Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО11 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13 сентября 2018 года должностное лицо - член аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО11 в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Жезлову И.В., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заказчик - МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» 4 сентября 2017 года разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения о заказах http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона № на поставку ламп.

На основании технического задания на поставку ламп объектом закупки являются лампы ДНаТ мощностью 250 Вт, 150 Вт, 100 Вт и 70 Вт со средним сроком службы не менее 27 000 часов.

26 сентября 2017 года аукционной комиссией МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе, среди прочих и ООО ТД «Чистая Энергия» (под номером 4).

ООО ТД «Чистая Энергия» в заявке на участие в указанном аукционе в наименовании предлагаемого товара предложило лампы натриевые газоразрядные высокого давления ДНаТ, мощностью 250 Вт, 150 Вт, 100 Вт и 70 Вт со средним сроком службы 28 000 часов торговой марки «Лисма».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26 сентября 2017 года заявка №4 ООО ТД «Чистая Энергия» признана не соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с предоставлением участником недостоверной информации о среднем сроке службы ламп ДНаТ. По данным интернет-сайта производителя ООО «Лисма» Республики Мордовия www.lisma.su срок службы ламп натриевых газоразрядных высокого давления ДНаТ указанной мощности составляет от 18 000 до 24 000 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена аукционной комиссии МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за признание второй части заявки ООО ТД «Чистая энергия» на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пересмотрев вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 не допустила нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения.

Выводы судьи, вопреки доводам жалобы, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе - предоставление недостоверных сведений в заявке - имели место быть на момент подведения итогов электронного аукциона 26 сентября 2017 года, поскольку аукционная комиссия располагала сведениями о технических характеристиках предложенного товара: лампы натриевые газоразрядные высокого давления ДНаТ мощностью 250 Вт, 150 Вт, 100 Вт и 70 Вт торговой марки «Лисма» имели среднюю продолжительность горения от 18 000 до 24 000 часов, а не 27 000 часов как в техническом задании.

Данная информация получена с официального сайта производителя - ГУП Республики Мордовия ООО «Лисма (вкладка главная – каталог продукции - натриевые лампы - лампы Днат).

В данном случае сведения, указанные в приложенных каталогах электрических ламп, выпускаемых ГУП Республики Мордовия «Лисма» являются доказательствами, подтверждающими недостоверность информации о товаре, представленной ООО ТД «Чистая Энергия».

Ограничений в способе проверки информации о товаре, предложенном участниками конкурса, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено. Тем более, что данная информация подтверждена ООО «Лисма» в ответе на запрос суда.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 являлись правомерными, соответствовали требованиям части 6.1 статьи 66, части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обжалуя вынесенное судьей решение, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не указало в жалобе на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, судьей не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, судьей выполнены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвернуты как недостоверные.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО11- без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина