Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника мэрии г. Архангельска Сумароковой С.А. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 августа 2014 года мэрия г. Архангельска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Сумарокова С.А. 22 августа 2014 года обратилась с жалобой в Ломоносовский районный суд г. Архангельска на указанное постановление.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2014 года жалоба защитника возвращена без рассмотрения ввиду неподтверждения полномочий на подачу жалобы.

Защитник Воронцова В.О. 10 сентября 2014 года повторно обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с жалобой на постановление должностного лица и одновременно подала ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Жалоба принята к производству суда, заполнена учетно-статистическая карточка, внесена запись в алфавитный указатель по делам об административных правонарушениях и журнал учета дел об административных правонарушениях.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2014 года дело по жалобе защитника передано на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска по подсудности.

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска повторно рассмотрел ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования и определением от 08 декабря 2014 года отказал в его восстановлении.

Защитник мэрии г. Архангельска Сумарокова С.А. в жалобе просит отменить определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска, мотивирует жалобу тем, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда не учел, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 22 августа 2014 года в установленный законом десятидневный срок.

Допущенная защитником при подаче жалобы техническая погрешность в виде отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на подачу жалобы устранена.

Принимая к производству жалобу защитника, судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска правильно учел, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В силу п. 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности заводятся дела об административных правонарушениях с присвоением порядкового номера и регистрацией в базе данных программного изделия "Судебное делопроизводство".

Жалоба защитника принята к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска, заведено дело об административном правонарушении с присвоением порядкового номера и регистрацией в базе данных программного изделия "Судебное делопроизводство", заведена и заполнена учетно-статистическая карточка, внесена запись в алфавитный указатель по делам об административных правонарушениях и журнал учета дел об административных правонарушениях.

Аналогичные действия совершены Соломбальским районным судом г. Архангельска после поступления дела по подсудности.

Таким образом, жалоба защитника мэрии г. Архангельска Сумароковой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении принята к производству суда и подлежит рассмотрению по существу.

Повторно рассмотрев и отклонив ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования, судья Соломбальского районного суда г. Архангельска допустил существенное нарушение задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьями 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в Соломбальский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника мэрии г. Архангельска Сумароковой С.А. удовлетворить.

Определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2014 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Соломбальский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев