Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 марта 2016 года № <...> член Единой комиссии Министерства <...> ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ; ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая неправильным вывод судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя Управления. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Волкова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, приказом министра <...> от 28 августа 2015 года принято решение провести аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по продолжению строительства (воссоздание ранее утраченного облика) объекта: <...>.

Извещение о проведении электронного аукциона № <...> размещено на официальном zakupki.gov.ru 28 августа 2015 года. Начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей.

16 сентября 2015 года составлен протокол рассмотрения единственной заявки, из которого следует, что Единой комиссией Заказчика рассмотрены первая и вторая части заявки на участие в аукционе и признана заявка единственного участника закупки - ПК «<...>» соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п. 3.3.10 аукционной документации Заказчиком указано, что в случае наличия в документации об аукционе требований о поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) товаров, которые в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках, данные товары должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А». Сведения о конкретных значениях класса энергетической эффективности в отношении каждого их указанных товаров, предлагаемых участником размещения заказа, должны быть приведены в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Из технического задания следует, что подрядчику при строительстве объекта необходимо, в том числе выполнить работы в соответствии с локальными сметами проекта <...>.

В локальной смете <...> указано, что в объекте также необходимо наличие люминесцентных ламп, стоимость которых включена в начальную (максимальную) цену контракта (п. <...>).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 88 утверждены требования энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в пп. «б» п. 3 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно п. 2 названных требований с 1 января 2012 года поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетический эффективности не ниже класса «А».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1222 утвержден перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках. В пп. 6 п. 1 указанного перечня указаны лампы люминесцентные низкого давления.

Таким образом, участникам закупки необходимо было указать класс энергетической эффективности ламп. Между тем в заявке единственного участника закупки ПК «<...>» отсутствовала информация о классе энергетической эффективности ламп.

Согласно приказу министра <...> от 18 февраля 2014 года № <...> ФИО2 является секретарем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Министерства <...>.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу, что ФИО2, как член Единой комиссии, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно допустила и признала заявку единственного участника закупки соответствующей требованиям аукционной документации. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО2, как малозначительного, является обоснованным и подробно мотивировано в решении.

Каких-либо оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

В силу изложенного судья городского суда пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения, поскольку действия должностного лица не повлияли на права и законные интересы участников контракта, третьих лиц, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также об умышленном совершении антимонопольного правонарушения со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы в Йошкар-Олинском городском суде, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин