Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ №805635 от 31.12.2013 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством «ФИО1 105» № <дата> в 19.30 час. в <адрес>«а» нарушил правила перевозки детей, п.22.9 ПДД РФ - перевозил ребенка 3,5 года без специального удерживающего устройства (не было использовано устройство).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2014 года, приведенное выше постановление 24 МВ №805635 принятое 31.12.2013 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановленные по делу постановление и решение, поскольку вина его не доказана, объективные доказательства его вины в деле отсутствуют, сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесло одно и то же должностное лицо, подготовка по делу не проводилась и поэтому он лишен был возможности представить свои доказательства, воспользоваться помощью защитника, заявить отвод должностному лицу, принятое по делу постановление не мотивировано и не было объявлено по рассмотрению дела, в решении судьи районного суда отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования, что нарушило его право на обжалование решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина ФИО2 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2 как лица в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД уполномоченным на его составление, с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав, а так же объяснением правонарушителя, не указывавшего о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД составившего протокол, как не заявлявшего в соответствующей графе протокола и ходатайств об участии в рассмотрении дела защитника, необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств, заявлений отводов сотруднику ГИБДД по какой-либо причине (л.д.16), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, которое он наблюдал лично (л.д.18), подтвержденные им и в судебном заседании будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний (л.д.32-33), видеозаписью на которой отражена фиксация инспектором ГИБДД анализируемого правонарушения на которой видно, что сотрудником ГИБДД ФИО2 разъясняются его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего последний лично дает пояснения о том, что действительно в момент управления им автомобилем, находящийся в автомобиле ребенок не был пристегнут в имеющимся детском удерживающем устройстве (л.д.27) -являющимися в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иными доказательствами объективно принятыми судьей как достоверное, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Как указывалось выше, ФИО2 не указывал о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 в данном административном деле, как не приведены доводы об этом и в поданной жалобе. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 об обратном, об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, о нарушении его процессуальных прав, о заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле,- являются не состоятельными, как и доводы о об отмене принятых по делу постановления и решения по причине того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же должностным лицом ГИБДД, поскольку административное законодательство, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат такого запрета либо ограничений. Доводы ФИО2 о том, что принятое по делу постановление не мотивировано и должностным лицом ему не объявлялось, являются надуманными и не состоятельными, поскольку принятое по делу постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит указание всех юридически значимых обстоятельств по делу, и под роспись в постановлении ФИО2 не только объявлено, но и был разъяснен порядок его исполнения- оплаты штрафа (л.д.17). Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на обжалование принятого по делу решения судьи районного суда путем не указания в решении сведений о сроке и порядке его обжалования, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данное право ФИО2 было полностью реализовано, при этом в сроки и порядке установленными административным законодательством.

Таким образом, всем имеющим значение по делу обстоятельствам при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ дана правильная.

Разбирательство материалов административного дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, наказание ФИО2 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ №805635 от 31 декабря 2013 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.