Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 16 февраля 2012 года член котировочной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 450 рублей.

Согласно постановлению, в связи с возникшей потребностью были совершены действия по размещению государственного заказа в форме запроса котировок «На оказание услуг по техническому обслуживанию систем: охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдению, контролю доступа в корпусах ». Извещением о проведении запроса котировок установлены требования к безопасности оказываемых услуг. Оказание услуг, являющихся предметом государственного контракта должно осуществляться лицом, имеющим соответствующую лицензию. При этом, извещение о проведении запроса котировок не содержит требования о том, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать сведения о наличии/отсутствии лицензии на услуги, являющиеся предметом государственного контракта. Из протокола рассмотрения и оценки заявок поданных на участие в запросе котировок, состоявшегося 17.10.2011 года по пр.Красноярский рабочий, г.Красноярска, следует, что котировочной комиссией, членом которой являлся ФИО1, было принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Корунд Системы Безопасности» по тем основаниям, что данная котировочная заявка не содержит сведений о наличии у участника размещения заказа лицензии на оказание услуг, являющихся предметом контракта. Из анализа находящейся в материалах дела котировочной заявки участника размещения заказа ООО «Корунд Системы Безопасности» следует, что Общество подготовило заявку в соответствии с требованиями, изложенными в извещении о проведении запроса котировок, соответственно, действия котировочной комиссии по отклонению указанной котировочной заявки являются не правомерными, нарушают требования ст.47 Закона о размещении заказов и образуют состав правонарушения установленного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Более подробная фабула изложена по тексту постановления (л.д.17-21).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2012 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела неправильно были истолкованы нормы материального и процессуального законодательства, так как из закона однозначно не следует, что под сопоставлением заявки участника требованиям запроса котировок понимается соблюдение требований именно к заявке, установленных заказчиком, при этом, в извещении о проведении запроса котировок № от 10.10.2011 г. в качестве требования к безопасности оказываемых услуг определено, что оказание услуг должно осуществляться лицом, имеющим соответствующую лицензию, более того, в примечании к форме котировочной заявки, приложенной к указанному извещению, предусмотрена обязанность участника размещения заказа предоставить исчерпывающие сведения о соответствии требованиям, предъявляемым заказчиком в запросе котировок, что не получило оценку ни должностного лица принявшего постановление по делу, ни судьи. Поскольку ООО «Корунд Системы Безопасности» при подаче заявки не указало сведения о наличии у него соответствующей лицензии на оказание услуг, являющихся предметом контракта, его заявка обосновано была отклонена, при этом, член котировочной комиссии при оценке котировочных заявок выражает свое собственное мнение полагаясь исключительно на свои собственные познания и полученное образование, а неточность, неясность и неопределенность закона порождает возможность неоднозначного его толкования, соответственно, произвольного его применения, неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Чуйковой О.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи, отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ч.2, ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о поведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, выполнения работ, оказание услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из совокупности приведенных выше положений закона следует, что административной ответственности подлежит член котировочной комиссии отклонивший котировочную заявку соответствующую всем требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок с предложенной в ней цене товаров, выполнения работ, оказания услуг не превышающей максимальную цену указанную в извещении о проведении запроса котировок. Соответственно, член котировочной комиссии, при рассмотрении котировочных заявок, обязан руководствоваться положениями ст.47 Закона о размещении заказов, а не полагаться на свое субъективное мнение и собственные познания в данной области, при этом, никаких неточностей, неясностей и неопределенности Закон о размещении заказов,- не содержит, доводы жалобы ФИО1 об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству, не предполагающему его двойного толкования.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных должностным лицом и впоследствии судьей при разрешения дела по существу, в том числе: составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.01.2012 года в отношении ФИО1, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в постановлении его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии постановления (л.д.27-32), извещением о проведении запроса котировок № от10.10.2011 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, контроля доступа на объектах ,- в которой отсутствует требование о том, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать сведения о наличии/отсутствии лицензии на услуги, являющиеся предметом государственного контракта, а в графе «требования к безопасности оказываемых услуг» содержится указание лишь на то что оказание услуг должно осуществляться лицом имеющим соответствующую лицензию (л.д.34-40), при этом, и в приложенной форме котировочной заявки, вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствует требование /либо графа/ о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о наличии такой лицензии /либо графу- сведения о такой лицензии/, указание же в примечании о том, что участник размещения заказа обязан предоставить исчерпывающие сведения в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком в настоящем запросе котировок,- такое требование так же не порождает (л.д.41), котировочной заявкой ООО «Корунд Системы Безопасности», соответствующей всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, при этом указанная в ней цена товаров, выполнения работ, оказание услуг- не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (л.д.33), протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.10.2011 г. (л.д.64-69), согласно которому ФИО1 как член комиссии так же принял решение о не рассмотрении и отклонении котировочной заявки участника размещения заказа ООО «Корунд Системы Безопасности» по причине отсутствия сведений о наличии у участника размещения заказа соответствующей лицензии на оказание услуг (л.д.68). Поскольку ФИО1, являясь членом котировочной комиссии и обладая определенным его должностными обязанностями уровнем знаний, был обязан убедиться в соответствии заявки ООО «Корунд Системы Безопасности» -запросу котировок и требованиям закона, однако, этой своей обязанности- не исполнил, голосовал за принятие решения, нарушающего порядок отбора участников запроса котировок на право заключить государственный контракт, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Действия ФИО3 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы быть истолкованы в его пользу- как лица привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам его жалобы, материалы анализируемого административного дела- не содержат. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении ФИО1 не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы- соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении ФИО1 не усматривается, жалоба последнего- удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 16 февраля 2012 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.