Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л.. № от 15 февраля 2011 года, глава администрации края ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 26.04.2010 года в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление » с жалобой на действия администрации края, выразившиеся в заключении с » соглашения б/н от 04.03.2010 о намерении заключить договор аренды муниципального имущества, а именно, объектов ЖКХ (далее Соглашение), без проведения торгов, сроком на 49 лет. Сотрудничество в рамках Соглашения заключается в проведении подготовки к реализации инвестиционного проекта в области энергетики всего коммунального энергетического комплекса в с увеличением установленной мощности с целью обеспечения тепловой энергией потребителей , а так же теплотрассы, расположение и протяженность которой должны быть согласованы дополнительно. Первым этапом реализации инвестиционного проекта в области энергетики в Стороны решили провести увеличение установленной мощности с целью обеспечения тепловой энергией потребителей котельных, расположенных по адресу: (далее котельные), а так же теплотрассы, прилегающей к указанным котельным. Из протокола рабочего совещания Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.02.2010 года следует, что Стороны при достижении договоренности готовы начать процедуру передачи котельной в аренду ». В результате совещания решено одобрить инвестиционное предложение » по реконструкции котельных , с дальнейшим действием сторон – подробно изложенных в указанном постановлении (л.д.32-37).

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л.. № от 15.02.2011 года принятое в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края - отменить, поскольку судьей сделан необоснованный вывод о соблюдении процессуальных требований при принятии должностным лицом постановления по делу, о рассмотрении дела уведомлен он не был и текст постановления в полном объеме ему не провозглашался, производство по делу осуществлялось в отношении администрации , соответственно, при рассмотрении дела должностным лицом от имени администрации интересы представлял юристконсульт Л.., которому сам он (ФИО1) на представление своих интересов доверенности не выдавал. Кроме того, в его действиях, при заключении соглашения,- отсутствует вина, так как оно было подписано на основании решения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и вызвано было крайней необходимостью.

На жалобу ФИО1 заместителем руководителя Красноярского УФАС России Л.. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность поданной жалобы и ставится вопрос об оставлении ее без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных необходимых для разрешения дела по существу, времени, места совершения административного правонарушения, а так же статьи КоАП РФ предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение указанных требований- является обязательным, поскольку со времени совершения правонарушения исчисляется процессуальный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ- являющийся пресекательным, указание места правонарушения- определяет распространяемую на него юрисдикцию, указание статьи КоАП РФ- обеспечивает соблюдение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении № от 29.11.2010 года в отношении него составлен с нарушением процессуальных требований установленных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку место совершения правонарушения- в нем не указано, соответственно, и не установлено, время совершения правонарушения указано не корректно и определено как «в период заключения соглашения о намерении от 04.03.2010 года», при этом, указание в протоколе на дату рабочего совещания- 24.02.2010 года, как и на дату поступления от » заявления в УФАС- 26.04.2010 года,- датой совершения правонарушения признаны быть не могут, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о заключении на данном рабочем совещании какого-либо соглашения, и анализируемое правонарушение длящимся не является (л.д.12-13). Кроме того, протокол имеет неоговоренные исправления в квалификации содеянного ФИО1, - так, согласно вводной части ему инкриминировано совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (л.д.12 абзац 2), тогда как далее по тексту указано, что ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, при этом указание части статьи имеет неоговоренное исправление (л.д.13 абзац 3). Данные процессуальные нарушения- являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заместителем руководителя Красноярского УФАС России Л. при подготовке к рассмотрению дела, приведенным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем 15.02.2011 года, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с требованиями Закона,- так же установлены не были, соответственно, в принятом постановлении отражения не нашли, более того, принятое постановление так же имеет неоговоренные исправления в квалификации действий ФИО1 (л.д.32).

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ,- поэтому оно подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на принятое в отношении него постановление, судьей районного суда приведенным выше нарушениям требований КоАП РФ,- так же не была дана надлежащая оценка. В связи с чем, решение судьи так же подлежит отмене,- как не отвечающее требованиям ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении ФИО1- подлежат возвращению должностному лицу УФАС России по Красноярскому краю со стадии подготовки дела к рассмотрению, для решения вопросов установленных ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л. № от 15 февраля 2011 года, а так же решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации ФИО1 - отменить, возвратив материалы должностному лицу УФАС России по Красноярскому краю на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.