Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 8 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ главы Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - Ширинский сельсовет) ФИО1, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 08.07.2020 глава Ширинского сельсовета ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущено существенное нарушением норм КоАП РФ, и выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Приводит фактические обстоятельства дела и ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания в части адреса объекта закупки была допущена явная техническая ошибка. Приводя требования ст.ст. 4, 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), обращает внимание на то, что идентификационный код закупки, в который входит номер закупки, в процессуальных документах указан верно и считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно определить адрес объекта закупки и точно идентифицировать объект закупки.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из положений ст. 30.6 КоАП РФ по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, при этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, глава Ширинского сельсовета ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение 13.03.2020 документации о проведении электронного аукциона на устройство детской/спортивной площадки (закупка №) с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выражалось в отсутствии конкретных требований по заполнению заявки в отношении значений показателей с применением предлогов «от», «до», и в отсутствие указаний на возможность или запрет использования крайних чисел значений показателей.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу административным органом неверно описано событие административного правонарушения, поскольку документация об аукционе содержит описание иного объекта закупки. Сославшись на положения ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неверное описание события правонарушения не позволяло лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту и поскольку приведенное событие административного правонарушения достаточной совокупностью доказательств не подтверждалось, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменил.

Между тем, этот вывод суда не обоснован и сделан без учета следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. По смыслу данной нормы в целях обеспечения возможности участниками закупки надлежащим образом заполнить заявку инструкция по ее заполнению должна содержать конкретные требования к заполнению, не допускать вариативности толкования, в ней должно быть определено в отношении каких показателей заказчиком установлены минимальные и максимальные значения и порядок их указания в заявках.

Административным органом в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, выразившихся в утверждении 13.03.2020 документации о проведении электронного аукциона на устройство детской/спортивной площадки (закупка №), предоставлены в том числе: извещение о проведении электронного аукциона, где наименованием объекта закупки является устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-38), документация об электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39-74), ответ ФИО1 адресованный в УФАС по РХ (л.д. 75).

В то же время, представленные административным органом доказательства оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные. Решение суда, помимо ссылки на то, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, не подтверждается имеющимися доказательствами, не содержит аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела.

Между тем, из материалов дела следует, что все предоставленные административным органом доказательства касались утверждения документации о проведении электронного аукциона на устройство детской/спортивной площадки в <адрес> (закупка №).

В протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу событие правонарушения описано как нарушение требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации именно этого аукциона - закупка №.

Указание в приведенных документах улицы <адрес>, не соответствующей указанным в документации об электронном аукционе ( <адрес>), в данном случае не свидетельствует о том, что органом административной юрисдикции не конкретизировано событие административного правонарушения, поскольку приведен код закупки, а исходя из положений ст. 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установление идентификационного кода закупки производится в целях, в том числе идентификации самой закупки.

Ссылки, содержащиеся в решении суда, на проведение двух закупок, не свидетельствуют о том, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу, могли возникнуть сомнения относительно того какое именно событие административного правонарушения установлено. В данном случае решение об утверждении документации об аукционе принималось единолично ФИО1, деяние совершалось путем однократного действия при утверждении документации об аукционе, для принятия этого решения не требовалось сопоставления с какими - либо еще документами относительно проводимой закупки, в том числе с заявками конкретных участников закупки, проверки и анализа какой - либо документации. То есть, в данном случае неверное указание улицы не могло ввести в заблуждение лицо, в отношении которого ведется производство по делу, относительно того события административного правонарушения, за совершение которого составлен протокол и вынесено постановление, это лицо могло высказать свои возражения и дать пояснения относительно этого события. Таким образом, способ совершения правонарушения был описан с достаточной полнотой, что позволяло суду первой инстанции проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу с указанием лишь на идентификационный номер закупки, поскольку данное обстоятельство существенно не изменяло фактические обстоятельства дела и позволяло лицу реализовывать право на защиту.

Однако в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении судом не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции надлежащее исследование доказательств и их оценка не произведены, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай