Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2013 года жалобу главного специалиста ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №19 МЧС России» ФИО1 на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.04.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №19 МЧС России» (далее по тексту –главного специалиста ОФГПН) ФИО1 №3 от 12 февраля 2013 года ФИО2 как должностное лицо ОАО «СТХМ» МСУ-3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 08 февраля 2013 г. в 10.30 час. на территории ОАО «ПО Электромеханический завод» в цехе № здания № по адресу: <адрес> нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.414 (б), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно: не обеспечил место проведения огневых (газоэлектросварочных) работ первичными средствами пожаротушения /огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 м.3, двумя лопатами, ведром с водой/ (л.д.10 приложенного материала).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, по жалобе ФИО2, указанное выше постановление №3 принятое 12.02.2013 года в отношении ФИО2- отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ главный специалист ОФГПН ФИО1 просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку при проведении сварочных работ <дата> в цехе №, ФИО2 требования п.414 (б) постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» были нарушены (не выполнены), места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения не обеспечены. Согласование производства огневых работ в том числе с привлечением сотрудника пожарной охраны ФИО3 является дополнительной мерой профилактики пожаров, требованием законодательства РФ не является, правами государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 не обладает, поэтому основой судебного решения этот факт являться не может, кроме того, огневые работы на отметке 90-96, 76 и 89 не согласовывались. Так же ФИО1 для участия в судебном заседании не привлекался, надлежащим образом о нем не извещался, телефонограммой было извещено иное должностное лицо.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании главным специалистом ОФГПН ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из приведенного выше постановления №3 главного специалиста ОФГПН ФИО1 от 12 февраля 2013 года принятого в отношении ФИО2, местом совершения анализируемого правонарушения указан цех № здания № по <адрес> края, а временем его совершения- 10 час.30 мин. 08 февраля 2013 года, при таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении ФИО2 требований Правил противопожарного режима 08.02.2013 года в 08.00 часов, являются надуманными и не состоятельными, противоречащими материалам дела, в частности рапорту инструктора ФИО3, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором так же указано о проведении им проверки огневых работ ОАО СТХМ МСУ-3 именно в 10.30 часов (л.д.8 приложенного материала), при этом, указание по тексту жалобы на отметки и ряды, -не указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении принятом по делу,- не свидетельствуют о его объективности и мотивированности. В соответствии с представленными в материалах дела доказательствами, проведение огневых и пожароопасных работ 08.02.2013 года в период с 08.00 часов до 14.45 часов по указанному в постановлении адресу было согласовано с сотрудником пожарной охраны ФИО3, о чем свидетельствует подпись последнего в наряде-допуске на выполнение указанных работ (л.д.6-7), что свидетельствует о соответствии мест проведения таких работ требованиям Правил противопожарного режима, в том числе и по обеспеченности их первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, асбестовым полотном размером не менее 1х1 м). При этом, нарушение указанных требований, согласно рапорта, было выявлено именно тем же инструктором ГПП СПЧ-2 ФИО3 08.02.2013 года (л.д.8 приложенного материала) и в 10.30 час., то есть во время обеденного перерыва, согласно представленному распорядку трудового дня для персонала МСУ-3 уч.№9 ОАО СТХМ (л.д.20), когда никакие работы производиться и не могли. При таких обстоятельствах, возникают неустранимые сомнения в объективности представленных инструктором ФИО3 сведений, которые, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что инспектор по пожарному надзору ФИО3 не обладает правами государственного инспектора по пожарному надзору, поэтому его подтверждение о возможности проведения огневых работ не может являться основой для принятия судом такого решения,- так же являются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, такое подтверждение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, более того, именно указанным инспектором был составлен рапорт послуживший основанием для возбуждения анализируемого административного дела. Таким образом, подтверждение о возможности проведения огневых работ подписанное ФИО3, в рассматриваемом случае, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, и получило объективную оценку судьи городского суда. Доводы жалобы главного специалиста ФИО1 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судьей городского суда, не привлечении его к рассмотрению дела,- являются не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, как лицо вынесшее обжалуемое постановление, был извещен надлежащим образом,- телефонограммой по месту работы, принятой лицом уполномоченным на принятие таких сообщений (л.д.19), то есть способом позволяющим проконтролировать получение данного уведомления лицом которому оно направлено. Так же следует указать, что должностное лицо принявшее постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с Гл.25 КоАП РФ участником производства по делу об административном правонарушении- не является, и его участие в рассмотрении указанного дела, вопреки доводам жалобы, обязательным так же не является. Ссылка по тексту жалобы на нарушение судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,- не может быть принята как состоятельная, поскольку судья и не должен был руководствоваться требованиями ГПК РФ, так как производство по делам об административных правонарушения осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №19 МЧС России» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.