Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПромСтройИнвест» ФИО1 на постановление Главного Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 12.10.2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПромСтройИнвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда в Красноярском крае 12.10.2018 года ООО «ПромСтройИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.01.2019 года постановление Главного Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 12.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, генеральный директор ООО «ПромСтройИнвест» ФИО1 просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не согласен с доводами суда о том, что выявленные административным органом нарушения установленных требований действующего законодательства по обеспечению безопасности условий труда ставят работников в условия выполнения работ, угрожающих их жизни и здоровью. Считает поэтому возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО «ПромСтройИнвест» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд защитника Лажинцеву Е.С.

Другие участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, также в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника Лажинцеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не нахожу.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пункты 3,16-18,36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 года №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» предусматривают, что в соответствии с требованиями Правил работодателем в установленном порядке должна быть организована разработка инструкций по охране труда по профессиям и (или) видам выполняемых работ, которые утверждаются локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, участвующими в строительном производстве (далее - работники) представительного органа (при наличии).

Перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 1 к Правилам, и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 2 к Правилам (далее соответственно - акт-допуск, наряд-допуск).

При выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства):

1) разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории;

2) осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил;

3) обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

При совместной деятельности на земельном участке, где ведутся строительные работы или осуществляется освоение территории (далее - строительная площадка) несколькими работодателями на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, о чем просит податель жалобы, не имеется.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения установленных требований действующего законодательства по обеспечению безопасности условий труда ставят работников в условия выполнения работ, угрожающие их жизни и здоровью, исходя из фактических обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлены вышеприведенные нарушения норм права в деятельности ООО «ПромСтройИнвест», что подтверждено материалами дела, их наличие не оспаривается привлекаемым к ответственности лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом: прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в период с 26.02.2018 по 26.03.2018 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ПромСтройИнвест». В ходе которой установлено, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Общество осуществляет строительные работы на объектах XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года: Спортивно-тренировочный комплекса «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Лыжный», расположенного по адресу: <адрес>, Николаевская сопка.

Согласно государственного контракта на строительство указанного объекта от 22.08.2016 года №276-01.4-16, ООО «ПСИ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, в соответствии с утвержденной КГКУ «УКС» (заказчик) проектно- сметной документаций.

При проверке выявлены следующие нарушения: работники допущены к исполнению должностных обязанностей по профессии – производитель работ (прораб) без прохождения обучения в установленном порядке и проверке знаний и навыков в области охраны труда, инструктажа на рабочем месте и стажировки; инструктаж по охране труда проведен лицом, не прошедшим обучение и проверку знаний и требований охраны труда; отсутствуют акты– допуска с субподрядчиками: электриками, вентиляционщиками, фасадчиками; на предприятии не разработаны и не утверждены инструкции в области охраны труда работников на рабочем месте, по должности, отсутствуют журналы о проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте, о проведении вводного, первичного, повторного инструктажей работников общества.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: актом проверки соблюдения трудового законодательства, постановлением замести теля прокурора Октябрьского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 года по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод генерального директора ООО «ПромСтройИнвест» о том, что выявленные административным органом нарушения установленных требований действующего законодательства по обеспечению безопасности условий труда не ставят работников в условия выполнения работ, угрожающих их жизни и здоровью несостоятельны, опровергается вышеизложенными требованиями закона, которые направлены на создание безопасных условий работникам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и судьей районного суда дела по жалобе генерального директора ООО «ПромСтройИнвест» не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 12.10.2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромСтройИнвест» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина