Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобы адвоката Волкова Р.В. в интересах потерпевшей Ш.С.Г., инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 19 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 24 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2019 года вышеуказанные постановления должностных лиц отменены и производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Волков Р.В. и должностное лицо ГИБДД ФИО1 в жалобах и дополнениях к ним просят решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска отменить и оставить в силе ранее вынесенные постановление и решение должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалоб и возражений, выслушав представителя потерпевшей адвоката Волкова Р.В. и защитника Патрикеева С.Г., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в 12 часов 40 минут в районе дома №255 по Ленинградскому проспекту в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. С.Г. и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства были повреждены.

Инспектор ГИБДД ФИО1 пришел к выводу, что автомобили двигались в одном ряду, при этом водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ш. С.Г., в результате чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные участниками судопроизводства, судья пришел к выводу, что с учетом ширины полосы проезжей части в 5 метров, по которой двигались автомобили ФИО2 и Ш. С.В., это позволяло указанным двигаться в два ряда, как пояснил ФИО2, и с безопасным боковым интервалом, а материалы дела не содержат очевидных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 при условии возможности движения автомобилей в два ряда и с безопасным боковым интервалом, исключающим их контакт, двигался в одном ряду с автомобилем под управлением Ш. С.Г., что исключает возможность привлечения ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья основал свои выводы на показаниях ФИО2, согласно которым движущийся впереди его автомашины в правом ряду автомобиль под управлением Ш. С.В. стал совершать поворот налево, вследствие чего и произошло ДТП. В дополнении к ним приведены результаты осмотра места ДТП, показания свидетелей К. В.Н. и Д. И.Д., показания допрошенного в качестве специалиста главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области майора полиции П. А.В.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не дал оценки всем доказательствам по делу в совокупности, а отдельные из них принял, не проверив их достоверность и допустимость.

Так, в первоначальных показаниях ФИО2 сообщил, что он, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, двигался за автомобилем Форд Фьюжен, который стал совершать поворот налево. Он пытался уйти от столкновения, но не сумел затормозить и допустил с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признал свою вину, не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем на месте происшествия было составлено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Форд Фьюжен под управлением Ш. С.Г., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в первоначальных объяснениях ФИО2 не сообщал о том, что автомобиль Ш. С.Г., двигаясь в правом ряду, стал совершать маневр поворота, а автомобиль под его управлением двигался в левом ряду.

Вместе с тем в судебном заседании не были выяснены причины изменения показаний ФИО2 и какой-либо оценки в решении им не дано.

Ш. С.Г. в объяснении сообщила, что при спуске с Краснофлотского моста напротив здания № 255 по пр. Ленинградский она включила поворот налево, притормаживала и собиралась совершить поворот. Когда она выезжала на островок безопасности, то почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

В своих показаниях Ш. С.Г. также ничего не сообщала о том, что ее автомобиль непосредственно перед совершением маневра двигался в правом ряду, а автомобиль ФИО2 в левом.

В ходе судебного разбирательства у потерпевшей Ш. С.Г. не было выяснено как она относится к дополненным в суде показаниям ФИО2 о месторасположении транспортных средств на проезжей части перед совершением ею маневра.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу, при производстве которой осуществляется необходимое исследование.

Для проверки обстоятельств по делу судья вызвал в судебное заседание специалиста, которые привел свои доводы относительно развития дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем показания специалиста не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.8 КоАП РФ предназначение специалиста состоит в оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В случае необходимости судья имел право назначить экспертизу по делу, однако вопреки положениям закона осуществил допрос в качестве специалиста П. А.В., который хотя и занимает должность старшего эксперта УМВД России по Архангельской области, однако как специалист в силу ч.1 ст.25.8 КоАП РФ не вправе был высказывать в рамках данного процессуального действия свои суждения относительно развития дорожно-транспортного происшествия, которые могут быть предметом только экспертного исследования.

Признавая достоверными показания свидетелей К. В.Н. и Д. И.Д. судья не выяснил у ФИО2 в связи с чем последний не сообщил сведения об указанных лицах как очевидцах ДТП сотруднику полиции при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности. С учетом данных о наличии видеозаписи, зафиксировавшей столкновение автомобилей, записей с видеокамер, установленных по возможному маршруту следования перечисленных лиц, не предпринято мер к установлению того, действительно ли указанные лица являлись очевидцами ДТП.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 19 ноября 2018 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 19 января 2019 года.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 19 ноября 2018 года, решения заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 24 декабря 2018 года и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Витязев