Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 22 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ

должностного лица – начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» Ананова С.А., производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Пересторонину С.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 22 сентября 2015 года должностное лицо – начальник федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее по тексту – МКУЗ «МСЧ МВД России по РХ») Ананов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ст. 15.15.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 264.1 БК РФ бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению (далее по тексту – Инструкция № 157н) утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н.

Согласно п. 318 Инструкции № 157н (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) счет 50200 "Принятые обязательства" предназначен для учета учреждением показателей принятых обязательств (денежных обязательств) текущего (очередного) финансового года, первого и второго года планового периода и внесенных в текущем финансовом году изменений в показатели принятых обязательств (денежных обязательств).

Учет принятых (принимаемых) обязательств и (или) денежных обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих их принятие в соответствии с перечнем, установленным учреждением в рамках формирования учетной политики, с учетом требований по санкционированию оплаты принятых (принимаемых) денежных обязательств, установленных финансовым органом.

В силу п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 2 Инструкции № 157н бухгалтерский учет осуществляется учреждениями, финансовыми органами и органами, осуществляющими кассовое обслуживание, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", настоящей Инструкцией и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что принятые бюджетные обязательства подлежат отражению на счете <данные изъяты> при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Несоблюдение должностным лицом – начальником МКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» Анановым С.А. приведенных положений закона, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 23.07.2015 по 02.09.2015 была проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в федеральных казенных учреждениях здравоохранения. В ходе проверки выявлено, что в нарушении ч. 2 ст. 264.1 БК РФ, п. 318 Инструкции № 157н 31.12.2013 МКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» не отражены на счете <данные изъяты> принятые бюджетные обязательства в сумме <данные изъяты> руб.:

- по договору с ООО <данные изъяты> от 31.12.2013 <данные изъяты> на приобретение кухонного инвентаря стоимостью <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>);

- по договорам с ОАО <данные изъяты> от 31.12.2013 <данные изъяты> на оказание услуг VoIP-телефонии стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> на оказание услуг местной телефонной связи стоимостью <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>);

- по договору с ООО <данные изъяты> от 31.12.2013 <данные изъяты> на приобретение весов, гастроемкостей стоимостью <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>);

- по договору с ИП ФИО2 от 31.12.2013 <данные изъяты> на приобретение товаров народного потребления, бытовой химии стоимостью <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>) (акт <данные изъяты> от 04.09.2015).

Протокол <данные изъяты> от 09.09.2015 об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица Ананова С.А. (л.д. 24-25). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: вышеуказанными договорами (л.д. 67-82), оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты> за 2013 год (л.д. 42-66).

Таким образом, сомнений в том, что учреждением допущено нарушение порядка учета бюджетных обязательств, выразившееся в не отражении в бюджетном учете на счете <данные изъяты> принятых бюджетных обязательств путем заключения вышеприведенных договоров, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Ананова С.А. подтверждается выпиской из приказа от 20.01.2006 <данные изъяты> (л.д. 35), должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника МКУЗ «МСЧ МВД России по РХ», которым на Ананова С.А. возложена обязанность по осуществлению контроля за организацией бухгалтерского учета в МСЧ (п. 39), уставом (л.д. 84-85). Согласно указанному уставу, управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения, который выполняет функции единоличного исполнительного органа Учреждения и действует на основании единоначалия (п. 25); начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты (п. 26).

Так как должностным лицом Анановым С.А. не принято достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица Ананова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» Ананова С.А., оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай