Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 декабря 2015 года муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – МУП «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6 в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 октября по 11 ноября 2015 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 14 октября 2015 года №7-1834-15-ОБ/03-09/25/1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «<данные изъяты>» трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что МУП «<данные изъяты>» допустило нарушение обязательных требований статей 67, 91, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На основании выявленных нарушений должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении юридического лица - МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении предприятием государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительное количество дней задержки заработной платы, отсутствие социальной опасности и также каких либо вредных последствий работникам МУП «<данные изъяты>», судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями юридического лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес>ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов