Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бастриковой Л.В. на постановление государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № 248 от 30 ноября 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № 248 от 30 ноября 2015 года, при проведении проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 21 ноября 2015 года в 00 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, выявлено, что ФИО1 в принадлежащей ей указанной жилой квартире в нарушение требований ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнен с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует противопожарная разделка), что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 – Бастрикова Л.В. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, поскольку причина и очаг возгорания в ходе проверки не установлены; дымовая труба отопительной печи заводского производства, смонтирована была около 2-х лет назад согласно требованиям, предъявляемым при монтаже данных труб, нагрев трубы исключен; труба находится с левой стороны фасада здания, а возгорание началось в правой части задней стороны дома; выводы о возникновении пожара от перегрева трубы на кровле квартиры № 1, в месте установки печной трубы, не подтверждены, имеющие значение обстоятельства не выяснены, необходимые исследования не проведены, процессуальные действия не выполнены; о проведении судебного заседания 25 января 2016 года ФИО1 известно не было, городским судом дело рассмотрено в её отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Бастрикову Л.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу утверждение о неправомерности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 необоснованным.

О судебном заседании, назначенном на 25 января 2016 года, ФИО1 была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным ей по месту жительства. Подав жалобу и достоверно зная о необходимости явки в суд, ФИО1 получение корреспонденции на свое имя не обеспечила, в почтовое отделение связи не явилась по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказалась от корреспонденции, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации ФИО1 права на участие и защиту в суде.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ФИО1 не может быть субъектом правонарушения, так как дом находится в общей долевой собственности, и она является владельцем лишь ? доли в праве.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

ФИО1 является одним из собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем независимо от размера доли в праве она могла бы нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в статье 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В протоколе об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По смыслу закона постановление должно содержать описание события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по данному делу положения указанных норм права не соблюдены, ФИО1 привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие именно положения требований пожарной безопасности нарушены, приведены ссылки на конкретные нормативные акты, предусматривающие требования пожарной безопасности.Составленный по делу протокол об административном правонарушении, вынесенные постановление и решение этих данных не содержат.

Согласно вышеуказанным процессуальным документам, в ходе проведения проверки установлено нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в жилой квартире, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>, а именно: - монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнен с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует противопожарная разделка), что привело к возникновению пожара и нанесению материального ущерба третьему лицу.

Между тем, в статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Какие из вышеперечисленных обязанностей не исполнены ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении не указано. Требований производить монтаж дымовой трубы отопительной печи с противопожарной разделкой статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не содержит. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, ни в решении судьи не приведен конкретный нормативный акт по пожарной безопасности, регламентирующий обязательность применения противопожарной разделки при монтаже дымовой трубы.

Кроме того, для квалификации действий лица по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ обязательно установление причинной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением пожара.

Необходимые процессуальные действия, экспертные исследования, которые бы свидетельствовали о том, что пожар произошел вследствие отсутствия противопожарной разделки дымовой трубы отопительной печи, не производились. Вывод должностного лица пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении и постановлении о том, что именно отсутствие противопожарной разделки привело к возникновению пожара, не мотивирован, документально не подтвержден.

К тому же доводы ФИО1 о том, что установленная в котельной дымовая труба имела противопожарную разделку, должным образом не проверены и не опровергнуты.

Об отсутствии противопожарной разделки печной трубы в потолочном перекрытии кровли указывается лишь в протоколе осмотра места происшествия.

Однако составлен данный протокол был 25 ноября 2015 года, спустя четыре дня после пожара, в отсутствие собственника <адрес>. Объяснения у ФИО1 по изложенным в протоколе сведениям не отбирались, вопрос о том, каким образом была установлена дымовая труба и имелась ли противопожарная разделка, у неё не выяснялся. В представленном ФИО1 Техническом заключении, выполненном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», указано, что, исходя из исследований фотографий места происшествия, в качестве разделки дымохода использовался металлический лист. В связи с чем данный металлический лист, заполненный, по утверждению ФИО1, минеральной ватой, не был признан должностным лицом, производившим осмотр места происшествия, противопожарной разделкой, не выяснено.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных норм являются существенными, вынесенные по делу процессуальные документы не отвечают требованиям статьей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат обязательных сведений, постановление государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № 248 от 30 ноября 2015 года и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № 248 от 30 ноября 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский