Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Озеркинский водоканал» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><...>, зарегистрированной по адресу: <...>, <адрес>, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности аз совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2016 года старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО2 вынес в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Озеркинский водоканал» (далее – ООО «Озеркинский водоканал») ФИО1 постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, признав совершенное ею правонарушение малозначительным.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон Российской Федерации «О недрах») определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл поступила информация из Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о том, что ООО «Озеркинский водоканал», расположенный по адресу: <...>, <адрес>, осуществляет водопользование без лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах».

30 марта 2016 года старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО2 составил в отношении директора ООО «Озеркинский водоканал» ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а 13 апреля 2016 года в отношении руководителя общества вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления, ООО «Озеркинский водоканал» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...>. Основным видом деятельности общества является водоснабжение. ООО «Озеркинский водоканал» арендует у администрации МО «Озеркинское сельское поселение» 3 скважины в <...> глубиной <...> м, в <...> глубиной <...> м, в д<...> глубиной <...> м. За 4 квартал 2015 года было забрано воды <...>, за январь-февраль 2016 года – <...>.

Со ссылками на положения части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 11, 12 Закона Российской Федерации «О недрах», должностное лицо Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл пришло к выводу о том, что ООО «Озеркинский водоканал» осуществляет эксплуатацию 3 водозаборных скважин без разрешительных документов - лицензий на пользование недрами в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства. При этом ответственным лицом за соблюдение названных требований является директор общества – ФИО1, так как она, осуществляя общее руководство обществом, не обеспечила соблюдение обязательных экологических требований в области охраны окружающей среды.

В постановлении отмечено, что по состоянию на 13 апреля 2016 года ООО «Озеркинский водоканал» сдало документы на получение лицензий на пользование недрами в Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, рассмотрев 12 мая 2016 года жалобу ФИО1 на вынесенное постановление, не нашла оснований для ее удовлетворения, установив, что в период с <дата> по <дата> (дата выдачи лицензий) ООО «Озеркинский водоканал» осуществляло деятельность по добыче подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, о длительности мероприятий, направленных на получение лицензии, были исследованы и отклонены судьей по основаниям, приведенным в решении. Кроме этого, судья не усмотрела оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также совершенным в состоянии крайней необходимости, на что ссылалась ФИО1 в жалобе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 приводит доводы о несогласии с выводами, сделанными в решении судьи, ссылаясь на те же аргументы, которые были изложены ею в жалобе, рассмотренной Горномарийским районным судом Республики Марий Эл.

Между тем, выводы, сформулированные в решении судьи, основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, тщательным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не усматривается. Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судьей дана адекватная оценка.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным и ответственность по нему наступает с момента пользования недрами без лицензии на пользование недрами, при этом не имеют значения мотивы невыполнения заявителем своей обязанности, в частности, неполучения лицензии.

Утверждения заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, правомерно не были признаны судьей состоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Озеркинский водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова