Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического контроля и надзора, старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, юридический адрес: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2019 года № 51 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - ИК-4) назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИК-4 подало в суд жалобу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь па недостаточность бюджетного финансирования учреждения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в отношении установки до 31 декабря 2018 года контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод по решению о предоставлении водного объекта в пользование, малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2019 г. постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2019 года № 51 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник отдела государственного экологического контроля и надзора, старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что поддержание в рабочем состоянии очистных сооружений канализации, находящихся на балансе ИК-4, не повлекло бы существенных материальных и трудовых затрат. Также в жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, воспроизводится содержание постановления старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды от 15 апреля 2019 года № 51.

В возражениях врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения начальника отдела государственного экологического контроля и надзора, старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО1, поддержавшего жалобу и пояснившего, что очистные сооружения представляют здание без окон и дверей, стоки собирались за очистными сооружениями и по рельефу местности уходили в лес в сторону р. Куярка; объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что для запроса денежных средств от ФКУ ИК-4 не требовалось направления писем, Управление в курсе проблем и потребностей каждого учреждения; объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы; объяснения потерпевшего Д. В.М., поддержавшего жалобу и пояснившего, что учреждение управляет очистными сооружениями, за три года никаких действий не провели, имеется запах канализации, стоки в виде ручья попадают в р. Куярка, на территории учреждения находится туберкулезная больница, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п.п. 10, 11, 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объемы сброса сточных вод и (или( дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации (формы 2.1 - 2.2 приложения к Порядку). Определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных вод и (или) дренажных вод. Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 – 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Решением от 5 июня 2017 года о предоставлении водного объекта в пользование, выданным Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, ИК-4, предоставлен в пользование водный объект - река Куярка с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод на срок с 15 июня 2017 года по 29 мая 2022 года. Данным решением предусмотрено определение учета объема сброса и показателей качества сточных, в том числе дренажных, вод, инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений в местах расположения фонового и контрольного створов гидрохимических наблюдений соответствии с программой регулярных наблюдений за состоянием водной объекта. Условием использования водного объекта является установка контрольно-измерительной аппаратуры учета объемов сбрасываемых сточных вод до 31 декабря 2018 года в связи с тем, что объем сброса сточных, в том числе дренажных, вод не должен превышать данные, указанные в п. 9 решения Департамента; максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах не должно превышать значения показателей, указанных в п. 10 решения; должны содержаться в исправном состоянии эксплуатируемые водопользователем очистные сооружения (п. 14); должно быть ежеквартальное представление не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом в Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса (п. 15); должны соблюдаться требований природоохранного законодательства Российской Федерации и Республики Марий Эл (п. 17).

Приложениями к решению от 5 июня 2017 года являются пояснительная записка о работе очистных сооружений канализации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта реки Куярка и его водоохраной зоной, утвержденная начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в 2017 году, ситуационный план.

Как следует из обстоятельств и материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, ИК-4 не исполняет решение о предоставлении водного объекта реки Куярка в пользование, а именно: не установлены приборы учета сбрасываемых сточных вод в срок до 31 декабря 2018 года (п. 9 решения); содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает нормативы по загрязняющим веществам (п. 10 решения); очистные сооружения находятся в неисправном состоянии (п. 14 решения); ежеквартальные анализы качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса в 2018 году учреждением не проводились (п. 15 решения); требования природоохранного законодательства не исполняются (п. 17 решения). Об этом составлен протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года № 46, в котором датой выявления административного правонарушения указано 7 марта 2019 года.

Данные действия (бездействие) ИК-4 квалифицированы должностным лицом административного органа как не соответствующие вышеуказанным положениям водного законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, которым в результате оценки содержания писем УФСИН России по Республике Марий Эл, адресованных УОПДТАО ФСИН России: от 1 ноября 2017 года № 13/ТО/10-7430, от 15 марта 2018 года № 13/ТО/10-2031, от 16 октября 2018 года № 13/ТО/10-8446, от 11 февраля 2019 года № 13/ТО/10-1170, в которых управлением ставился вопрос о выделении дополнительных денежных средств на проведение анализа сточных вод, на разработку проекта ПДС в водные объекты, на проведение санитарно-химического анализа питьевой воды, осуществление природоохранных мероприятий для ФКУ ИК-4, сделан вывод о применимости в настоящем деле положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проста соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что, исходя из буквального содержания вышеуказанных писем, УФСИН России по Республике Марий Эл перед вышестоящим органом ставился вопрос о выделении дополнительных денежных средств на проведение анализа сточных вод.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ИК-4 в свою очередь ставило перед вышестоящим в порядке подчиненности органом вопрос о выделении денежных средств на вышеуказанные цели, а также на иные мероприятия (условия), предусмотренные решением о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела, являются преждевременными, а потому неверными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного решение не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не является законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2019 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов