Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения ... (далее – ФКУ ...) Старшова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Марий Эл) Комаровой И.Г. от 29 декабря 2014 года № 08-06-08/14-57 начальник ФКУ ... Старшов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл Комарова И.Г. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Выслушав объяснения представителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., поддержавшего доводы жалобу, Старшова М.А., подержавшего доводы письменных возражений, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл от 5 октября 2014 года № 65 с 9 октября по 5 декабря 2014 года проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ... за период с 1 января по 31 декабря 2013 года.

В результате проверки установлено, что 1 июля 2013 года ФКУ ... заключен договор с ОАО «...» ... на предоставление места в кабельной канализации связи .... Протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации связи для кабеля к договору ... предусмотрен размер ежемесячной платы за предоставление места в кабельной канализации связи в июле 2013 года в сумме 290 рублей 73 копейки, в августе-декабре 2013 года в сумме 319 рублей 20 копеек ежемесячно. Согласно акту оказанных услуг от 31 октября 2013 года ОАО «...» в соответствии с условиями договора в октябре 2013 года оказаны услуги по предоставлению места в кабельной канализации связи в сумме 319 рублей 20 копеек. Во исполнение обязательств по договору на счет ОАО «...» по заявке на кассовый расход от 17 декабря 2013 года ... перечислены средства федерального бюджета в сумме 319 рублей 20 копеек с назначением платежа: за услуги связи, выделенные ФКУ ... по коду 320-0305-2026700-242 подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 221 «Услуги связи».

Вместе с тем, исходя из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171 н (действовавшего на момент исполнения обязательств по оплате услуг по предоставлению места в кабельной канализации), расходы по оказанию услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения объектов имущества учреждений относятся к подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Таким образом, ФКУ ... допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в декабре 2013 года по коду 320-0305-2026700-242 по подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» на оплату услуг по предоставлению места в кабельной канализации связи на сумму 319 рублей 20 копеек, расходы следовало произвести по коду 320-0305-2026700-242 подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекращая на этом основании производство по делу, судья районного суда указал, что расходы по оказанию услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) как и расходы на оплату услуг связи предусмотрены одной целевой статьей 2026700 и отнесены к одному виду расходов 242, у данных расходов предусмотрены разные коды КОСГУ 221 «Услуги связи» и 226 «Прочие работы, услуги», поэтому оплата договора о предоставлении места в кабельной канализации за счет средств, выделенных на оплату услуг связи, не является нецелевым использованием средств.

Указанный вывод судьи является неправильным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 БК РФ (в редакции, действовавшей до 22 октября 2014 года) для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ).

В соответствии со статьей 23.1 БК РФ код КОСГУ включает группу, статью и подстатью КОСГУ (пункт 1). Порядок применения названной КОСГУ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4).

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей КОСГУ. В частности, им устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.

Если исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей КОСГУ возможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы, однако финансирование указанных расходов осуществлено за счет средств, выделенных на иную статью или подстатью КОСГУ, то имеет место нецелевое использование бюджетных средств, влекущее за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку положения приведенных выше Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов прямо устанавливают, что услуги по предоставлению места в кабельной канализации связи относятся к подстатье 226 «Прочие работы, услуги», в подстатье 221 «Услуги связи» такие расходы не указаны, соответственно, вывод судьи об отсутствии события правонарушения является ошибочным.

Следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения ... Старшова ..., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А.Петрова