Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по жалобе защитника Кошкиной Е.И. в интересах ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 19 сентября 2011 года ФИО1, как должностное лицо государственного заказчика - руководитель Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края, признан виновным в совершении 22.06.2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, а именно – во включение в документацию об аукционе требований к товару с нарушением положений ч.3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов), ограничившего количество участников размещения заказа. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 552 рубля 50 коп. Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в мотивировочной части постановления.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2012 года, жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России, принятое 19.09.2011 года в отношении ФИО1- оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник ФИО1 - Кошкина Е.И. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что размещение государственного заказа путем проведения аукциона на поставку автомобиля для нужд Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края, в том числе и утверждение конкурсной документации осуществлялось не им, как заказчиком, а уполномоченным органом, каковым, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края, является Агентство государственного заказа Красноярского края. При этом, не доказана вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, а в нарушение принципа презумпции невиновности в постановлении отражено, что должностным лицом заказчика не были представлены марки иных автомобилей в подтверждение наличия эквивалента заказываемого автомобиля марки «Форд мондео» в необходимой комплектации. Помимо этого, в жалобе указывается о нарушении УФАС срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.6 КоАП РФ и неверном указании в постановлении даты события административного правонарушения. В этой связи, считает, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

На жалобу от прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края Радука А.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

ФИО1, представители прокуратуры Красноярского края, УФАС России по Красноярскому краю о рассмотрении дела в краевой суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кошкину Е.И., поддержавшую доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации. работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела, объяснением самого ФИО1, а также материалами по размещению заказа на проведение аукциона, которые по существу не оспариваются в жалобе.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассматривавший дело по жалобе на данное постановления, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, поскольку документация об аукционе им не утверждалась, этим занималось Агентство государственного заказа Красноярского края, судьей районного суда дана надлежащая оценка в решении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она основана на правильном толковании п.4.1 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 21 июля 2009г., из которого следует, что ответственность за соблюдение требований ст.34 Закона о размещении заказов возлагается на государственного заказчика. Из материалов дела следует, что именно ФИО1 была сформирована и утверждена документация об аукционе на поставку вышеуказанного автомобиля с конкретными требованиями, ограничивающими количество участников размещения заказа, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем постановление УФАС и решение суда подлежат изменению в части уточнения даты совершения административного правонарушения. Как обоснованно указано в жалобе, должностным лицом УФАС в постановлении указано о событии административного правонарушения 22 июня 2011 года. Однако, данная дата материалами дела не подтверждена и не указана в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, в частности подтверждается сопроводительным письмом (л.д.63), что руководитель Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края обратился к руководителю Агентства государственного заказа Красноярского края с просьбой провести аукцион на поставку автомобиля 27 июня 2011 года. Поскольку иное не установлено, именно к указанной дате ФИО1 включил и утвердил требования к автомобилю, подлежащему поставке с помощью аукциона. Таким образом, событие административного правонарушение имело место 27 июня 2011г., что следует уточнить в описательно-мотивировочной части постановления УФАС, в связи с чем из решения суда исключить указание об оставлении постановления без изменения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения и постановления должностного лица УФАС, не выявлено. Ссылка в жалобе о рассмотрении УФАС дела с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку нарушение данного срока не является пресекательным, то есть не может быть признано существенным нарушением.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года и постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части постановления УФАС время совершения административного правонарушения вместо 22 июня 2011 года уточнить указанием 27 июня 2011 года, а из резолютивной части решения судьи исключить вывод об оставлении постановления без изменения.

В остальной части указанное решение судьи и постановление УФАС оставить без изменения, а жалобу защитника Кошкиной Е.И. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.