Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2017 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ

должностного лица члена комиссии организатора торгов – Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска ФИО1, <данные изъяты>

изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Свиридову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.05.2017 член комиссии организатора торгов – Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01.08. 2017 указанное постановление изменено в части, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по РХ обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в котором просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе. Ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает, что ФИО1, являясь должностным лицом Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, не является работником субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему не могут быть применены положения указанной статьи и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения должно содержать следующие сведения:

1) дата, время и место проведения продажи посредством публичного предложения;

2) величина снижения цены первоначального предложения ("шаг понижения"), величина повышения цены в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом ("шаг аукциона");

3) минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения).

Как следует из п. 7 ст. 23 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям: 1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; 3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; 4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции о нарушении членом комиссии организатором торгов – Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, ФИО1 указанных положений Закона о приватизации, что выразилось в необоснованном отказе ФИО6 в допуске к участию в торгах (лот №) (незавершенная строительством тепловая сеть, кадастровый №, с условием демонтажа), указанному в информационном сообщении о продаже муниципального имущества посредством публичного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые в полном объеме исследованы в судебном заседании.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), информационное сообщение об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ о признании претендентов участниками продажи муниципального имущества № ПП-04\2016 от ДД.ММ.ГГГГ посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), протокол о признании претендентов участниками продажи муниципального имущества № ПП-04\2016 от ДД.ММ.ГГГГ посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 42), протокол об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), решение комиссии УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 о признании комиссии организатора торгов – ДАГН <адрес> нарушившей п. 4 ч. 7 ст. 23 Закона о приватизации (оборот л.д. 43- 48), распоряжение о создании комиссии по приватизации муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (оборот л.д. 50), информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения № ПП-04\2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), договор купли-продажи муниципального имущества (л.д. 59), постановление о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 60), заявку ФИО6 на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения (л.д. 61), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задатка ФИО7 на участие ФИО6 в продаже муниципального имущества (л.д. 68).

Указанное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку членом комиссии организатора торгов – Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции при продаже муниципального имущества, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции изменил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2017 года, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение ФИО1 совершено впервые и не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска к таким субъектам не относится. Соответственно к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

В то же время, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку компетенция суда второй инстанции, установленная ст. 30.7 КоАП РФ, такой возможности не предусматривает.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, каких либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд второй инстанции также учитывает конкретные обстоятельства дела (участие в торгах лишь двух участников, являющихся родственниками, устранение допущенного нарушения и повторное рассмотрение этих же заявок на участие в торгах и допуск второго участника), исходит из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов и принимает во внимание, что в данном случае, несмотря на изменение вида назначенного наказания, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а отмена решения суда и направление дела на новое рассмотрение будет иметь лишь цель назначения более строгого наказания и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица члена комиссии организатора торгов – Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай