Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти от 15 августа 2014 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), возбужденном в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального бюджетного учреждения культуры «<...>» ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти от 15 августа 2014 года № <...> председатель единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МБУК «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из данного постановления, административное правонарушение заключается в том, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции кровли дома культуры в <адрес> <дата> в <адрес> при рассмотрении единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МБУК «<...>» заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 41.9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» председателем единой комиссии ФИО1 было отказано в допуске к участию в отрытом аукционе участнику размещения заказа с заявкой под номером 3 и допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа с заявкой за под номером 1.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Сернурский районный суд.

Решением судьи Сернурского районного суда от 06 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель полагает, что в материалах дела не имеется доказательств неправомерности отказа к участию в аукционе участника № 3. Вывод о непредоставлении участником № 1 сведений о конкретном показателе высоты петли и необходимости отказа ему в допуске к участию в аукционе является необоснованным.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель УФАС по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не просившие об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и представителя УФАС по Республике Марий Эл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ст. 62 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (часть 2 в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 30 КоАП РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 05 декабря 2013 года, также предусматривала административную ответственность за аналогичное правонарушение с таким же размером санкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в открьггом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Приказом директора МБУК «<...>» от <дата> № <...> ФИО1 введен в состав единой комиссии в качестве председателя комиссии. В соответствии с Положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МБУК «<...>», утвержденным приказом от <дата> № <...>, п. 6.1.1. единая комиссия обязана проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым требованиям, установленным законодательством РФ и конкурсной документацией или документацией об аукционе, извещением о проведении котировок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления от 15 августа 2014 года, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, заключается в том, что в ходе процедуры проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции кровли дома культуры в <адрес> при рассмотрения заявок на участие в данном аукционе <дата> в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФИО1, как членом единой комиссии, было отказано в допуске к участию в отрытом аукционе участнику размещения заказа с заявкой под номером 3 и допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа с заявкой под номером 1.

Обстоятельства отклонения и допуска указанных заявок ФИО1 не оспариваются.

Рассмотревшим дело должностным лицом установлено, что по указанным в протоколе рассмотрения заявок позициям заявка под номером 3 (ООО «С.») соответствовала требованиям аукционной документации.

Так по позиции 3 ведомости объемов работ к № <...> на общестроительные работы (2 очередь) заказчиком установлено «Установка вентиляторов радиальных массой до 0,2 т».

Между тем, позицией 4 ведомости объемов работ к № <...> на общестроительные работы (2 очередь) предусмотрена поставка вентиляторов радиальных, однако показателей массы данных вентиляторов заказчиком не установлено. Более того, позиция 3 ведомости объемов работ к № <...> на общестроительные работы (2 очередь) предусматривает выполнение работы по установке вентиляторов радиальных.

По позиции 14 ведомости объемов работ к № <...> на общестроительные работы (2 очередь) заказчиком установлено «Укладка плит покрытий площадью до 1 м2 вентканалов».

Позицией 15 ведомости объемов работ к № <...> на общестроительные работы (2 очередь) предусмотрена поставка плит плоских бетон В15 или ВЗО, однако показателей площади данных плит заказчиком не установлено. Более того, позиция 14 ведомости объемов работ к № <...> на общестроительные работы (2 очередь) предусматривает вьшолнение работы по укладке плит.

По позиции штукатурка обществом указано «Штукатурка: прочность на сжатие: 12,5 МПа, прочность на изгиб: 4,8 МПа, прочность сцепления с основанием: 0,3 МПа, коэффициент паропроницаемости: 0,16 мг/м*ч*Па. (<...>)».

Таким образом, заявка участника размещения заказа с порядковым номером №3 соответствует требованиям установленным документацией открытого аукциона.

Следовательно, отклонив данного участника, единая комиссия заказчика нарушила требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В постановлении также указано, что заявка участника размещения заказа с порядковым номером 1 несоответствовала требованиям аукционной документации.

Так заказчиком в техническом задании на выполнение работ по реконструкции кровли (часть V документации), установлено, что подрядчик обязуется в том числе осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения на строительной площадке и за ее пределами (при наличии таких сетей); используемые материалы: утеплитель толщиной не менее ста мм, высота петли не мене ста мм, ширина петли более пятидесяти мм.

Однако участником размещения заказа с порядковым номером 1 по данной позиции технического задания указано: «осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения на строительной площадке и за ее пределами (при наличии таких сетей); используемые материалы: утеплитель толщиной 100 мм, высота петли не мене ста мм, ширина петли 55 мм».

Доводы жалобы о том, что основанием для отказа участнику размещения заказа с порядковым номером 3 в допуске к участию в аукционе является представление им недостоверных сведений о показателях предлагаемой штукатурки «<...>» подлежат отклонению, поскольку данный участник в своей заявке выразил согласие с технической частью документации об аукционе, в том числе с использованием штукатурки с характеристиками: прочность на сжатие: 12,5 МПа, прочность на изгиб: 4,8 МПа, прочность сцепления с основанием: не менее 0,3 МПа, коэффициент паропроницаемости: 0,16 мг/м*ч*Па.

Довод жалобы о том, что указанный в заявке под номером 3 показатель прочности сцепления с основанием 0,3 МПа штукатурки <...> является недостоверным, так как в соответствии с информацией на официальном сайте производителя данной штукатурки этот показатель больше или равно 0,4 МПа, что и послужило основанием для отклонения заявки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела и жалоб не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ, в подтверждение данного довода. Также им не было заявлено ходатайств об оказании помощи в получении таких доказательств.

Кроме того, указанный в жалобе показатель прочности сцепления с основанием больше или равно 0,4 МПа штукатурки <...> соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (не менее 0,3 Мпа), в силу чего не может быть расценен как недостоверный применительно к данной закупке, поскольку иное противоречило бы целям расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, закрепленным в ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, содержащийся в обжалованных постановлении и решении вывод о незаконности отказа в допуске к участию в отрытом аукционе участнику размещения заказа с заявкой под номером 3 является правильным.

Вместе с тем, полагаю, неправильным вывод должностного лица Марийского УФАС и судьи Сернурского районного суда о незаконности допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с заявкой под номером 1, поскольку указанные в заявке конкретные показатели используемых материалов – утеплителя, высота и ширины петли находятся в пределах требований технического задания на выполнение работ по реконструкции кровли (часть V документации).

Таким образом, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления, однако указанное обстоятельство не влечет признания незаконным постановления в целом.

Допущенное в техническом задании на выполнение работ по реконструкции кровли (часть V документации) использование в показателе высоты петли слов «не мене» считаю опиской, не меняющий смысл выражения «не менее».

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку в результате неправильного определения круга лиц, допущенных к участию к открытому аукциону в электронной форме, повлекло принятие единой комиссией МБУК «<...>» решения о признании аукциона несостоявшимся в нарушение целей, закрепленных в ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Административное наказание ФИО1 определено и назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП исходя из начальной (максимальной) цены контракта <...> рублей.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти от 15 августа 2014 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти от 15 августа 2014 года вывод о незаконности допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с заявкой под номером 1.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин