Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев протест заместителя прокурора города Архангельска ФИО13 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года,

установил:

6 февраля 2019 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

7 февраля 2019 года определением врио заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Архангельску указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска.

Определением указанной комиссии от 19 февраля 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен должностному лицу, его составившему, для устранениянедостатков.

Заместитель прокурора города Архангельска ФИО12 принес протест на указанное определение.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска оставлено без изменения.

В принесенном в областной суд протесте заместитель прокурора города Архангельска ФИО13 просит судебный акт отменить как незаконный и производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев протест и заслушав прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО14, его поддержавшего, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 января 2019 года около 3 часов 40 минут на улице возле торгового центра «Петромост», расположенного по адресу: <...>, был обнаружен несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без сопровождения взрослых, о чем инспектором ППСП ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО17 составлен рапорт (КУСП № от 27 января 2019 года).

По результатам проверки сведений, изложенных в указанном рапорте, 6 февраля 2019 года инспектором ОДН отдела полиции № 1 УМВД России по городу Архангельску вынесен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении отца несовершеннолетнего ФИО15 - ФИО1

ФИО1 вменялось в вину то, что он в период с 22 часов 26 января 2019 года до 3 часов 40 минут 27 января 2019 года ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на улице возле ТЦ «Петромост» в ночное время без сопровождения законного представителя, не убедившись в месте нахождения своего сына ине приняв мер к его розыску.

Рассмотрев в порядке подготовки поступившие из отдела полиции № 1 материалы в отношении ФИО2, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации города Архангельска пришла к выводу о том, что должностным лицом не выполнены требования части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, в частности, в материалыне представлены:социальнаяхарактеристики семьи ФИО15 либо объяснения социального педагога, классного руководителя; характеристика несовершеннолетнего, табель его успеваемости и посещаемости учебных занятий; бытовая характеристика семьи и акт обследования материально-бытовых условий семьи несовершеннолетнего; информация из детской поликлиники, сведения о контроле семьи ФИО15, о фактах ненадлежащего исполнения его родителями обязанностей, злоупотребления ими спиртными напитками, наличия опеки над несовершеннолетним. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании деяния не сделана ссылка на положения статьи 6 Закона Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 113-9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области».

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ коллегиальный орган возвратил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков.

Пересматривая определение коллегиального органа по протесту заместителя прокурора города Архангельска, судья районного суда посчитал, что оно соответствует требованиям закона и не нашел поводов для его отмены.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктов 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрениюв случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, из приведенного положения следует, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен только в трех перечисленных случаях.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, нарушение которой вменялось в вину ФИО1, установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей закреплены в статьях 63 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (часть 1 статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Должностным лицом ФИО1 вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 27 января 2019 года в 3 часа 40 минут (ночное время) находился в общественном месте без сопровождения законных представителей.

В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения представлены рапорт инспектора ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО17, обнаружившего несовершеннолетнего ФИО15 на улице в ночное время, письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО15 о том, что с разрешения отца он гулял на улице, а также самого ФИО1, не оспаривавшего данный факт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 113-9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области» не допускается без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, нахождение детей в возрасте до 16 лет в ночное время на улицах, стадионах, впарках, скверах, транспортных средствах общего пользования и в иных общественных местах.

Под ночным временем в настоящем законе понимается время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток в период с 1 октября по 30 апреля (статья 2 Закона Архангельской области N 113-9-ОЗ).

Обязанность принимать все возможные меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время в общественных местах возложена на родителей.

Нахождение детей в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей (лиц их заменяющих) со всей очевидностью демонстрирует ненадлежащее выполнение обязанностей родителями по воспитанию своих детей и, как следствие, влечет квалификацию правонарушения по статье 5.35 КоАП РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 2 ноября 2011 года N 1-Г11-26.

Таким образом, объем представленных материалов (рапорт, объяснения несовершеннолетнего и привлекаемого к ответственности лица, распискао возвращении ребенка) при условии соблюдения порядка их получения, являлся достаточным для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения.

Нельзя согласиться с выводами судьи о том, что интересующие комиссию документы (характеристики, акт обследования, информация из медицинского и образовательного учреждений) не могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений статьи 26.10 КоАП РФ административный орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не лишен возможности самостоятельно истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на статью 6 Закона Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 113-9-ОЗ, не учитывает, что административная ответственность за его нарушение законом субъекта(в данном случае Законом Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»)не установлена, а следовательно, не приведение данной нормы закона при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не свидетельствует о порочности протокола об административном правонарушении.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья оставил приведенные обстоятельства без надлежащей правовой оценки, в связи с чем вынесенное им решение не может быть признано правильным и подлежит отменес возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, как об этом поставлен вопрос заместителем прокурора города в протесте, не относится к полномочиям судьи, пересматривающего определение о возвращении протокола об административном правонарушении, поскольку ограничивает право заинтересованных лиц на судебную проверку решения должностного лица или органа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Я.С. Рохина