Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл Соскова О.В. на решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

консультанта отдела транспортного комплекса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчуковой В. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес><...>, проживающей по адресу: Республика <...>, <адрес>, состоящей в браке, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл Соскова О.В.
№ 03-09/11 от 17 апреля 2018 года консультант отдела транспортного комплекса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчукова В.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 13 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Минчукова В.Г. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель министра промышленности, экономического развития и торговли Республики
Марий Эл Сосков О.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Минчукова В.Г. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске и прохождением санаторно-курортного лечения за пределами Республики Марий Эл. В подтверждение представлен приказ об отпуске со <...> по <дата>. Вместе с тем не представлено документов, свидетельствующих о том, что Минчукова В.Г. не имеет возможности прибыть на судебное заседание, о котором она извещена <дата>. В связи с этим судья счел возможным рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики
Марий Эл Кутюковой А.И., поддержавшей жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении
<№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Положениями пунктов 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пунктах 10, 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из пунктов 2, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», следует, что в реестр контрактов, помимо прочей информации, включается информация и документы о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика, направляемые в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл проводился электронный аукцион с извещением <№>.

Государственный контракт исполнен сторонами в полном объеме <дата>. Информация об исполнении государственного контракта, документ о приемке поставленного товара представлены заказчиком в Федеральное казначейство <дата>, то есть с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Указа Главы Республики Марий Эл от 27 октября 2017 года № 262 «О структуре органов исполнительной власти Республики Марий Эл» Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл с исключением из его функций полномочий в сфере промышленности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Информация об исполнении государственного контракта, представленная в Федеральное казначейство <дата>, подписана электронной цифровой подписью Минчуковой В.Г., назначенной на должность консультанта отдела транспортного комплекса Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл приказом от <дата><№>.

Приказом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от <дата><№> утверждена контрактная служба, в состав которой включена Минчукова В.Г.

Пунктом 9.9 Регламента работы контрактной службы Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл установлена персональная ответственность работников контрактной службы.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от <дата><№>Минчукова В.Г. назначена ответственным за своевременное размещение сведений о заключении (изменении, исполнении, расторжении) государственных контрактов в Едином реестре государственных контрактов. Согласно пункту 4 данного приказа на период отсутствия Минчуковой В.Г. ответственным лицом назначен <...>С.

Согласно объяснениям Минчуковой В.Г., полученным в ходе административного расследования, в течение дня <дата> – с момента получения сведений о полном исполнении контракта ею предпринимались попытки размещения указанной информации, в ходе которых возникли проблемы по причине проведения регламентных работ на официальном сайте единой информационной системы с <...><дата> до <...><дата>. На конец рабочего дня <дата> сведения размещены не были, о чем было уведомлено руководство в устной форме. С <дата>Минчукова В.Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также на больничном. Выйдя на работу <дата>, она обнаружила, что в период ее отсутствия указанная информация не была размещена в единой информационной системе в сфере закупок, после чего в срочном порядке приступила к размещению информации.

В соответствии с объяснениями <...>С. он не получал информации о необходимости размещения информации об исполнении государственного контракта, об отпуске Минчуковой В.Г. уведомлен не был, документы об исполнении контракта ему не передавались.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Минчуковой В.Г. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации об исполнении контракта с нарушением требований части 3 статьи 103 Федерального закона
№ 44-ФЗ, не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Минчуковой В.Г. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Минчуковой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Вместе с тем судья городского суда усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспаривая судебное решение, заместитель министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл Сосков О.В. в жалобе указывает, что выводы о возможности признания совершенного Минчуковой В.Г. правонарушения малозначительным являются необоснованными, материалами дела подтверждается, что Минчукова В.Г. пренебрегла своей обязанностью по направлению информации об исполнении контракта в установленные сроки.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья городского суда принял во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, и то, что допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции участников торгов.

Между тем, по данному делу необходимо отметить следующее.

При оценке деяния в качестве малозначительного помимо размера вреда и тяжести наступивших последствий необходимо учитывать характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

Как следует из материалов дела, информация об исполнении государственного контракта, документ о приемке поставленного товара представлены заказчиком в Федеральное казначейство <дата>, тогда как в объяснениях Минчукова В.Г. указала, что вышла на работу <дата>. Сведения об отсутствии у нее возможности разместить необходимую информацию незамедлительно после выхода на рабочее место в материалах дела отсутствуют, причины неразмещения информации в период с <...> по <дата> судьей не выяснялись, в решении они не указаны.

Кроме того, судьей городского суда не дана надлежащая оценка тому факту, что перед уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск, учитывая неразмещение сведений об исполнении контракта <дата>, Минчукова В.Г. не передала документацию об исполнении государственного контракта, а также не уведомила о необходимости размещения сведений в единой информационной системе <...>С., который является ответственным за своевременное размещение указанных сведений на период ее отсутствия.

При таких обстоятельствах, судьей сделан преждевременный вывод о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения.

Кроме того, вывод, приведенный в судебном акте в обоснование возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, о том, что допущенное Минчуковой В.Г. нарушение не привело к ограничению конкуренции участников торгов, не имеет отношения к последствиям совершенного должностным лицом бездействия, квалифицированного по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по данному делу допущено нарушение процессуальных требований статьи 26.1 КоАП РФ, заключающееся в неполном выяснении всех обстоятельств по делу, неверном установлении наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании вышеизложенного решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 13 июня 2018 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова