Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №ЛРР 070 08 08 19 16990 начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, <дата> в 16:15 в <адрес> гр. ФИО2, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия БМ-16, калибр 16, № Х-3803, 1961 г.в., нарушил срок подачи заявления на перерегистрацию (продление) разрешения на данное оружие, установленный Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. № (п.67). Срок действия разрешения на данное оружие РОХа №- до <дата> (так в тексте постановления л.д.11).

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, по жалобе ФИО2, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи городского суда, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены с существенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение права ФИО2 на защиту, постановление так же было вынесено иным должностным лицом не указанным в постановлении, протокол об административном правонарушении был вручен непосредственно перед принятием постановления, без разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, что не получило надлежащей правовой оценки судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2, полагаю принятые по делу постановление и решение судьи городского суда, подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (п.3), должна быть предоставлена возможность ознакомиться с данным протоколом и представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола (п.4); в случае неявки данного лица, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие и копия протокола направляется данному лицу в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п.4.1); в случае же отказа от подписания протокола лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе делается соответствующая запись (п.5), копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку указанному лицу (п.6).

Согласно положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, его адрес.

Из составленного <дата> по настоящему делу инспектором ОЛРР <адрес>ФИО4 протокола об административном правонарушении, следует, что указанный протокол составлен с участием ФИО2, при этом, в протоколе имеются записи о том, что ФИО2 отказался от подписи в графах: об ознакомлении его с правами и обязанностями (не расписанными по тексту протокола), об объявлении ему места и времени рассмотрения дела (не указанных по тексту протокола), о даче объяснений (отсутствующих в протоколе), об ознакомлении с протоколом, о вручении копии протокола, а так же запись о том, что к протоколу прилагается, в том числе, постановление (вынесенное позже- <дата>). Так же в протоколе имеется рукописная запись ФИО2 о том, что копию данного протокола он получил <дата> (л.д.12-13). Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО4, когда к ним обратился ФИО2 с пакетом документов на продление разрешения на оружие, было установлено что ФИО2 нарушил срок на подачу. Соответственно, ФИО2 было разъяснено, что он нарушил срок подачи документов на продление разрешения и что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. ФИО4 был составлен протокол, так же ФИО2 было предложено ознакомиться с данными протоколом, однако он отказался, ссылаясь что плохо видит, так же ФИО2 отказался расписываться в данном протоколе. Этот протокол об административном правонарушении был направлен ФИО5 заказной почтой с уведомлением (л.д.25). Допрошенная в судебном заседании старший инспектор ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>ФИО5 пояснила, что именно она выносила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в присутствии последнего, отказавшегося расписаться в постановлении, и которому она <дата> вручила протокол об административном правонарушении (л.д.26). При этом, приобщенный к материалам оригинал постановления, от имени начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>ФИО1, содержит подпись ФИО2 и запись о том, что с вменяемым правонарушением он не согласен (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании городского суда было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, никакие права и обязанности ФИО2 фактически не разъяснялись, не предлагалось представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, не обеспечено право ФИО2 на ознакомление с данным протоколом, что является существенным процессуальным нарушением, ограничившим право ФИО2 на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.45 Конституции РФ, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, довод жалобы ФИО2 о том, что постановление было принято не указанным в постановлении должностным лицом- начальником ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>ФИО1, а иным лицом, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанным обстоятельствам, судьей городского суда не было дано надлежащей правовой оценки. Выводы судьи городского суда в принятом им решении о том, что допущенные нарушения не являются существенными, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, принятые по данному делу постановление №24ЛРР 070 08 08 19 16990 начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>ФИО1 от <дата> и решение судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №ЛРР 070 08 08 19 16990 начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 от <дата>, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.