Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по жалобе директора ООО «Лесторг» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановление заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО2 от 30 января 2012 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО2 от 30 января 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», по которому ей назначен штраф в размере 30000 рублей.

03 мая 2012 года по жалобе ФИО1 судьей Центрального районного суда г. Красноярска принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит признать ее невиновной, мотивируя тем, что в ноябре 2011 года ООО «Лесторг» древесину не принимало и не отгружало, в связи с чем ей не должна была предоставляться отчетность в соответствии с требованиями Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов и отгрузки древесины на территории Красноярского края». Кроме того, указывает, что отчеты были предоставлены ей 24 января 2012 года. Считает, необоснованно назначено наказание, так как штрафные санкции введены в Закон и вступили в силу с 03 декабря 2011г.

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном обьеме исследовался материал об административном правонарушении. Имеющимся доказательствам, а также доводам ФИО1 о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края «Об организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на должностных лиц.В силу п. 7 ст. 2 Закона Красноярского края от 30 июня 2011 года № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» отчет о принятой и отгруженной древесине предоставляется ежемесячно в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно было установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что объективно подтверждается совокупностью доказательств, полный анализ которых изложен в решении судьи, в том числе: протоколом об административном правонарушении, согласно которого ООО «Лесторг» в лице директора ФИО1 не выполнило требования Закона края о своевременной сдаче отчета о принятой и отгруженной древесине; Уставом ООО «Лесторг»; решением о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Лесторг»; свидетельством Агентства лесной отрасли Красноярского края, согласно которому пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: поставлен на учет; приказом, согласно которого ответственным за пункт приема и отгрузки древесины является ФИО1, ее должностной инструкцией.

Доводы жалобы об отсутствии приема и отгрузки древесины в ноябре 2011 года в ООО «Лесторг», а также предоставление нулевой отчетности 24 января 2012 года не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку ей были нарушены сроки предоставления отчетности, которая была предоставлена ей только через полтора месяца после оговоренного в законе срока – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, Закон не содержит оговорок о не предоставлении ежемесячного отчета по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности вынесения Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и является справедливым. При этом, инкриминируемое правонарушение имело место после 10 декабря 2011 года, ответственность за которое вступила в силу 03 декабря 2011 года, поэтому наказание ФИО1 назначено правомерно по действующему на момент совершения административного правонарушения законодательству.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.