Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника республиканского государственного казенного учреждения ... Скульдицкого ... на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 март 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника республиканского государственного казенного учреждения ... Скульдицкого ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 ноября 2014 года № 02-12/437-14 начальник республиканского государственного казенного учреждения ... Скульдицкий В.П. привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 март 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Скульдицкого В.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Скульдицкий В.П., просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 года, считая его незаконным.

Скульдицкий В.П. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Ермина О.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что начальник республиканского государственного казенного учреждения ... Скульдицкий В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 КоАП РФ, за то, что, являясь должностным лицом 13 февраля 2014 года по адресу: ..., утвердил документацию об аукционе в электронной форме № ... на поставку ... для государственных нужд республиканского государственного казенного учреждения ..., не содержащую требования, установленные пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), о предоставлении участником аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о соответствии участника аукциона требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, указание срока, в течение которого участник аукциона, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, а также содержащую требование о предоставлении участниками аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о соответствии участника аукциона требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, то есть не соответствующую требованиям части 1 статьи 31, пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2, 10 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях Скульдицкого В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что аукцион в электронной форме на поставку ... признан несостоявшимся. Сведений о наличии поданных жалоб на действия заказчика республиканского государственного казенного учреждения ... при проведении указанного аукциона в материалах дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Скульдицкий В.П. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе, принимая во внимание признание электронного аукциона несостоявшимся, полагаю, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл № 02-12/437-14 от 12 ноября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника республиканского государственного казенного учреждения ... Скульдицкого ..., отменить.

Производство по делу в отношении Скульдицкого ... прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить Скульдицкого ... от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Судья О.А.Петрова