Решение № 7Р-240/2015 от 26.03.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Судья – Медведев А.В.                      Дело № 7р-240/2015

 РЕШЕНИЕ

 г. Красноярск                              26 марта 2015 г.

     Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2015 года дело по жалобе генерального директора ООО «УК «Холмсервис» Сидоровой И.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Холмсервис» оставлено без изменения,

                      УСТАНОВИЛ:

     Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 30 сентября 2014 года ООО «УК «Холмсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, при эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>. Согласно постановлению, нарушения выразились в том, что не проводиться еженедельная дезинфекция, дезинсекция ствола мусоропровода, в мусороприемных камерах установлено по одному контейнеру, то есть отсутствует какой-либо запас контейнеров, а также не проводиться своевременный ремонт отмосток. Подробно, обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

 10 февраля 2015 судьей Советского районного суда г.Красноярска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя общества без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в краевой суд, генеральный директор ООО «УК «Холмсервис» Сидорова И.И. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие данных о неудовлетворительном содержании мусоропровода, в частности не приняты во внимание акт от <дата> подписанный собственниками квартир № и № № а также должностная инструкция дворника. Кроме того, в обоснование отсутствия нарушения п.2.2.7 СанПиН 42-128-460-88 «Санитарные правила территорий населенных пунктов» ссылается на наличие заключенного с ООО «Линос» договора на оказание услуг по вывозу ТБО. В части же не проведения ремонта отмосток, ссылается на то, что указанные недостатки были гарантийными и устранены застройщиком дома.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «Холмсервис» Шеншину М.В., поддержавшую жалобу. представителя Роспотребнадзора Быкову А.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

 Судьей районного суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица Роспотребнадзора рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, вина ООО «УК «Холмсервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ установлена верно.

     Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «УК «Холмсервис» в совершении инкриминируемого правонарушения.

     Вмененные нарушения п.2.2.7, п.22.8 СанПиН 42-128-460-88 «Санитарные правила территорий населенных пунктов», п.3.3 СП 3.5.3.1129-02 «санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Более того, нарушение, связанное с ремонтом отмосток фактически не оспаривается. При этом, то обстоятельство, что указанное нарушение было устранено застройщиком на основании гарантийных обязательств, было предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно не признано в качестве основания для отмены постановления, поскольку на момент проверки имело место быть и его устранение независимо от наличия гарантийных обязательств относиться к управляющей домом компании.

     Доводы жалобы по приведенным нарушениям, связанным с содержанием мусоропровода, также были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в решении судьи. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. Ссылка в жалобе на акт от №. подписанный собственниками квартир № и № №, а также на должностную инструкцию дворника, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку ими не подтверждается проведение еженедельная дезинфекция, дезинсекция ствола мусоропровода, и наличие в мусороприемных камерах более одного контейнера. Напротив, как видно из рабочей инструкции дворника – п.2.17, в его обязанности входит проводить лишь дезинфекцию мусоропровода 1 раз в месяц.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

 Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

 РЕШИЛ:

 Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Холмсервис» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «Холмсервис» Сидоровой И.И. - без удовлетворения.

 Судья

 Красноярского краевого суда                      А.И. Ерофеев