Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 марта 2016 года № <...> ФИО2, как заместителю председателя Единой комиссии Министерства <...> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленного ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по строительному контролю.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года, вынесенному по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен. Управление в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия их представителя. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Волкова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы настоящего дела и административный материал № <...>, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 марта 2016 года № <...> и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО2, заключается в том, что 14 апреля 2015 года ФИО2, являясь заместителем председателя Единой комиссии Министерства <...>, в нарушение требований ч. 5 ст. 53 Федерального закона о контрактной системе, не основываясь на положениях конкурсной документации, рассмотрел и оценил по собственному усмотрению заявки на участие в открытом конкурсе № <...> на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ на объекте <...>.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом учитывая, что в силу отмены открытого конкурса № <...> на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ на объекте <...> и проведения нового открытого конкурса фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов не установлено, поскольку по существу вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, судья признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и отсутствия малозначительности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 14 апреля 2015 года.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек 14 апреля 2016 года.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 марта 2016 года № <...>, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <дата> рублей, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса об административной ответственности ФИО2 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин