Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 декабря 2017 года постановление заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении <данные изъяты> ФИО3 возвращены прокурору для устранения недостатков.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года данное определение отменено, административный материал возвращен в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в порядке части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, начальник Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 просит судебное решение отменить, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении юридического лица филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о проведении проверки, нет данных о руководителе, ином должностном лице или уполномоченном представителе юридического лица, присутствующих при проведении проверки; с решением о проведении проверки законный представитель филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не ознакомлен; имеющихся материалов не достаточно для рассмотрения дела, а неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору в определении начальника Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 декабря 2017 года указано: на фотографиях, приложенных к акту осмотра, отсутствуют дата, время, место фотографирования, данные лица, осуществившего фотографирование, сведения об ознакомлении с содержанием фототаблицы лица, в отношении которого она составлена; в представленных материалах отсутствуют данные о надлежащем уведомлении юридического лица - филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о проведении проверки, а также данные о руководителе, ином должностном лице или уполномоченном представителе юридического лица, присутствующих при проведении проверки; с решением о проведении проверки ознакомлен <данные изъяты>ФИО1, который не является законным представителем юридического лица; имеющихся по делу материалов недостаточно для его рассмотрения по существу, а неполнота представленных материалов при рассмотрении дела восполнена быть не может.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола (постановления прокурора) является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола (постановления прокурора), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В определении от 26 декабря 2017 года начальник Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 ссылается на то, что проверка проведена прокурором с нарушением закона, доказательства выявленных нарушений должным образом не оформлены.

Однако, каким-либо образом устранить имеющиеся, по мнению ФИО2, недостатки в настоящее время невозможно, поскольку проверка окончена, доказательства приобщены к материалам дела.

Следовательно, как обоснованно указано в решении судьи, дело подлежит рассмотрению должностным лицом Ростехнадзора по существу, и в ходе рассмотрения все представленные доказательства необходимо оценить по правилам статьи 26.11 КоАП РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дополнительные данные о руководителе, ином должностном лице или уполномоченном представителе филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», присутствовавших при проведении проверки, могут быть истребованы при рассмотрении дела.

Судебное решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский