Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года, которым отменено постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 июля 2022 года о привлечении министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Лебедева В.Ю. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, заслушав защитника Мошкову М.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 13 июля 2022 года министр природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Лебедев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя (врио руководителя) УФАС по РХ обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Не соглашается с выводами суда о незаконности обжалуемого постановления органа административной юрисдикции, поскольку документация об аукционе не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе. Обращает внимание на установленную судом дату совершения административного правонарушения – 14.07.2022 и неправомерный вывод об истечении срока давности привлечения к административно ответственности.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективной стороной правонарушения, за совершение которого Лебедев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось утверждение документации об электронном аукционе № на выполнение работ по авиационному мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на землях лесного фонда Республики Хакасия с нарушением требований п. 1 ст. 22 и п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 57 и п. 4 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), что выразилось в установлении требования к участникам закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (по виду авиационных работ – лесоавиационные работы), выданного в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ, приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494. Именно на данные нарушения сослалось в суде второй инстанции должностное лицо органа административной юрисдикции.

В обоснование допущенного правонарушения в материалы дела представлена, в том числе документация об электронном аукционе № на выполнение работ по авиационному мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на землях лесного фонда Республики Хакасия, утвержденная Лебедевым В.Ю., содержащая среди прочего информационную карту. В п. 20 информационной карты установлено требование к участникам закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (по виду авиационных работ – лесоавиационные работы), выданного в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ, приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (л.д. 66).

Проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, исследовав доказательства, сделал вывод о том, что обжалуемое постановление незаконно, а представленные органом административной юрисдикции материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Лебедевым В.Ю. требований законодательства о контрактной системе, что влечет отмену постановления по делу.

При этом, обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении Лебедева В.Ю. к административной ответственности, суд первой инстанции сослался лишь на содержание п. 8.6 проекта контракта, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком исполнителю в течение 15 дней с даты исполнения обязательств на основании письменного заявления исполнителя. Какого-либо иного обоснования недостаточности имеющихся в деле доказательств для формулирования достоверных выводов суд первой инстанции не привел.

В то же время приведенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в постановлении Абаканского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Лебедева В.Ю. от 20.06.2022 событие административного правонарушения содержало два способа его совершения: утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось во включении в п. 8.6 проекта контракта условия о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании письменного требования исполнителя; неправомерное установление требования к участникам закупки об обязательном наличии действующего сертификата эксплуатанта.

Вместе с тем, рассмотрев указанное дело, врио руководителя УФАС по РХ установил, что событие правонарушения заключалось в нарушении лишь требований п. 1 ст. 22 и п. 4 ст. 61 ВК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 57 и п. 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, что выразилось в установлении требования к участникам закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (по виду авиационных работ – лесоавиационные работы), выданного в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ, приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494.

Однако обоснованность привлечения Лебедева В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, способ совершения которого был указан в постановлении – нарушение требований п. 1 ст. 22 и п. 4 ст. 61 ВК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 57 и п. 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, что выразилось в установлении требования к участникам закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (по виду авиационных работ – лесоавиационные работы), судом первой инстанции не проверялась.

Предоставленные органом административной юрисдикции доказательства оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивов, по которым такое доказательство как документация об электронном аукционе № на выполнение работ по авиационному мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на землях лесного фонда Республики Хакасия, утвержденная Лебедевым В.Ю., где в п. 20 информационной карты установлено требование к участникам закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (по виду авиационных работ – лесоавиационные работы), признано недопустимым, либо содержащиеся в этом доказательстве сведения расценены как недостоверные. Решение суда не содержит аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела. Более того из текста решения суда, полностью совпадающего с текстом оспариваемого постановления, в том числе с сохранением пунктуации и орфографии, следует, что оснований не согласиться с выводами УФАС по РХ о нарушении министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Лебедевым В.Ю. указанных выше требований ВК РФ и ЛК РФ при установлении требования к участникам закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта, суд первой инстанции не усмотрел, указав на доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований (л.д. 99).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств сделаны в отношении такого способа совершения правонарушения, за совершение которого лицо не привлекалось к административной ответственности, в отношении же события правонарушения, указанного в постановлении по делу, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о наличии события правонарушения, виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Требования норм КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, обстоятельства дела фактически не исследованы и в судебном акте их оценка отсутствует. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что приобщенная к материалам дела документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по авиационному мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на землях лесного фонда Республики Хакасия в соответствующих строках, предусматривающих ее утверждение Министром Лебедевым В.Ю., не содержит даты и подписи соответствующего должностного лица. Вместе с тем по размещенным на интернет-сайте "www.zakupki.gov.ru" данным документация об указанном электронном аукционе создана и опубликована 14.07.2021.

По смыслу действующего законодательства организация закупки путем проведения аукциона в электронной форме осуществляется с использованием электронного документооборота. Связанные с организацией электронного аукциона юридические последствия для заказчика наступают с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Из этого следует, что в значении, придаваемом Законом о контрактной системе, документацию об электронном аукционе следует считать утвержденной с момента ее подписания уполномоченным должностным лицом заказчика с использованием электронной подписи и ее размещения в единой информационной системе.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата размещения указанной документации на официальном сайте единой информационной системы 14.07.2021. Соответственно срок давности привлечения Лебедева В.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 14.07.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения, соответственно оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду истечения этих сроков, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Лебедева В.Ю. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай