Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл ... ФИО1 ... на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл ... ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 3 декабря 2014 года № 02-12/580-14 директор государственного казенного учреждения Республики Марий Эл ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от 3 декабря 2014 года № 02-12/580-14 изменено, исключено указание на нарушение части 5 статьи 34 и части 6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сабировой М.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что директор государственного казенного учреждения Республики Марий Эл ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 КоАП РФ, за то, что, являясь должностным лицом 20 февраля 2014 года по адресу: ..., утвердил документацию об электронном аукционе № ... на оказание ... услуг ..., не содержащую дату начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, обязательное условие контракта о порядке приемки оказанной услуги, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также содержащую требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона: копии свидетельства на право деятельности, то есть не соответствующую требованиям части 5, 13 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закон о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица антимонопольного органа судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение ФИО1 части 5 статьи 34 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не нашло подтверждения, в связи с чем постановление в указанной части судьей изменено и из объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения исключено указание на совершение действий и нарушение приведенных требований законодательства.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи о нарушении им части 13 статьи 34 и пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, однако данные доводы являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из содержания пунктов 3.2.3 и 4.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, следует, что в проекте контракта лишь установлены обязанности Исполнителя предоставить Заказчику копию приказа о зачислении с указанием даты начала и окончания профессионального обучения, копию приказа о завершении такого обучения граждан, направленных Заказчиком, в течение трех дней со дня их издания, а также обязанность Заказчика произвести оплату оказанных услуг на основании счетов и акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом порядок и сроки осуществления заказчиком именно приемки оказанных услуг в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки в контракте не установлены.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с отсутствием на момент размещения документации об электронном аукционе какой-либо информации, разъяснительных материалов по вопросу порядка установления в документации об электронном аукционе даты начала и окончания срока предоставления участниками закупки разъяснений положений документации об электронном аукционе, информация раздела 10 Инструкции участникам размещения заказа соответствовала требованиям пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе вывод судьи не опровергает и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Раздел 10 Инструкции участникам размещения заказа не содержат указаний на конкретные даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации и не позволяют участнику аукциона возможность определить дату, с которой можно подать запрос на разъяснения положений документации, и дату, когда подача запросов на разъяснения положений документации об аукционе заканчивается.

С учетом изложенного действия ФИО1, утвердившего документацию об аукционе, в нарушение требований части 13 статьи 34 и пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не содержащую дату начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, обязательное условие контракта о порядке приемки оказанной услуги, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что контракт на оказание ... услуг по результатам электронного аукциона № ... на оказание ... услуг ... заключен не был, сведений о наличии поданных жалоб на действия заказчика государственного казенного учреждения Республики Марий Эл ... при проведении указанного аукциона в материалах дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к ограничению прав других участников закупки, не ограничило их количество и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагаю, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл № 02-12/580-14 от 3 декабря 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл ... ФИО1 ..., отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 ... прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 ... от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Судья О.А.Петрова