Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ташкинова С.С. в интересах ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Службы) от 13 августа 2014г. бухгалтер ООО «ИК «Стратегия» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания должностного лица Службы о предоставлении соответствующей отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением средств участников долевого строительства жилого дома. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник ФИО1 – Ташкинов С.С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности о том, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта малого предпринимательства предоставлять бухгалтерскую отчетность в объеме большем, чем это предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете.

На жалобу от представителя службы ФИО3 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

ФИО1, ее защитник Ташкинов С.С. в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав представителя Службы ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление должностного лица Службы и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из дела, <дата> должностным лицом Службы вынесено предписание № №, согласно которому ООО «ИК «Стратегия» обязано было представить в Службу отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в срок до <дата> года. Однако, в установленный срок, запрашиваемая отчетность была предоставлена не в полном объеме, что послужило основанием для привлечения бухгалтера ООО «ИК «Стратегия» ФИО4 к вышеуказанной административной ответственности.

Оставляя постановление должностного лица Службы без изменения, судья районного суда посчитал его законным и обоснованным. Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что ФИО1 обвинялась за то, что не исполнила обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в полном объеме, которая, согласно предписанию, должна была быть исполнена в определенный срок – не позднее 11 июня 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Данная правовая позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, истек 12 августа 2014 года. Постановление же должностным лицом Службы в отношении ФИО1 вынесено 13 августа 2014 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 августа 2014г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев