Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года в г. Котласе Архангельской области механик ГАОУ СПО Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО1 выпустил на линию для перевозки груза принадлежащий указанному учреждению автомобиль ГАЗ 3507 государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ГАЗ 3507), который не был оснащен тахографом.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» 13 февраля 2013 года издан приказ Минтранса России №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ Минтранса).

Приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение №2 к настоящему приказу).

В частности, тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2), за исключением, в том числе транспортных средств, включенных в перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии), сохранены или отреставрированы до оригинального состояния и в отношении которых утилизационный сбор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не уплачивается.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 3507 предназначен для внутрироссийской перевозки грузов, имеет разрешенную максимальную массу до 8 тонн и относится к категории №2, то есть подлежит оснащению тахографом.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не оспаривает, что допустил выпуск на линию для перевозки груза автомобиль ГАЗ 3507 не оснащенный тахографом.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль ГАЗ 3507 не подлежит оборудованию тахографом, так как ГАОУ СПО Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» не осуществляет деятельность по коммерческой перевозке грузов, был предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Автомобиль ГАЗ 3507 не подпадает под указанный в приложении №2 Приказа Минтранса перечень - исключение транспортных средств, не оборудуемых тахографом.

Правовое значение в контексте обстоятельств дела и довода жалобы имеет такое юридически-значимое обстоятельство как предназначение транспортного средства, то есть предполагается ли по его конструктивному назначению его использование для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, а не его фактическое использование по целевому назначению.

Автомобиль ГАЗ 3507 является грузовым, имеет цельнометаллический кузов и возможность различных типов загрузки.

Кроме того, указанный автомобиль фактически использовался для осуществления коммерческой деятельности. Так, в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий, было установлено, что согласно путевого листа №444 от 02 декабря 2016 года на автомобиле осуществлялась перевозка груза (вторчермет).

Обстоятельство того, подпадает ли коммерческая перевозка грузов под разрешенный вид деятельности ГАОУ СПО Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин