Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № 36/18 от 11 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ее защитника Сутормина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № № 36/18 от 11.07.2018 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ привлечена начальник отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН по РХ) ФИО1, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.09.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отказать. Приводя обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на том, что ФИО1 допущены нарушения п. 1 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ее вина в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, доказана.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе включение в план - график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения УФК по РХ камеральной проверки в УФСИН по РХ по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за истекший период 2018 года установлено, что начальником отдела тылового обеспечения УФСИН по РХ ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) объекта закупки – «Оказание услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» в размере 530 904 рублей, включенной в план-график закупок 05.02.2018, применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), при наличии одного коммерческого предложения макрорегионального филиала «Сибирь» Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» от 14.06.2018 без учета информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при отсутствии однородных товаров, работ, услуг (л.д. 24-28).

Полагая, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, объективную сторону которого, по мнению административного органа, составляет включение в план-график закупок НМЦК, обоснование которой не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, УФК по РХ привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления суд первой инстанции исследовал, в том числе план-график закупок от 05.02.2018 (л.д. 49-63), письма с коммерческим предложением к поставщикам услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет»: макрорегиональному филиалу «Сибирь» Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», Абаканскому региональному отделению ПАО «Мегафон», ООО «Альфател плюс», филиалу ПАО «МТС» в Республике Хакасия, ООО «Орион телеком» (л.д. 9-11), ответ на данное коммерческое предложение макрорегионального филиала «Сибирь» Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» с указанием стоимости запрашиваемой услуги (л.д. 12) и ответы филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия об отсутствии технической возможности для оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» по указанным адресам и Абаканского регионального отделения ПАО «Мегафон» об отсутствии технической возможности для оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» с запрашиваемой скоростью передачи данных (л.д.13).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым в целях применения метода сопоставимых рыночных цен для обоснования начальной (максимальная) цены контракта могут использоваться как общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, так и информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 не имелось, суд обосновал свой вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Аргументировав свои выводы, суд первой инстанции отменил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29.30 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.

Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай