Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рыловой Г.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Технолоджи Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Красноярска ФИО2 от 7 ноября 2019 г. № 24661929024916500005 Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Технолоджи Сервис» (сокращённое наименование ООО «Арктик Технолоджи Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч девятисот пятидесяти одного рубля 66 копеек.

Согласно постановлению, ООО «Арктик Технолоджи Сервис» 8 ноября 2017 г. по адресу <адрес> произвело выплату по платёжной ведомости № 00000000054 от 24 ноября 2017 г. принятому на работу по трудовому договору № 52 от 1 августа 2017 г. гражданину <данные изъяты>ФИО1, который в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом, не имевшему вида на жительство в Российской Федерации в 2017 году, заработной платы, минуя банковский счёт в уполномоченном банке, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 7935,55 руб., осуществив тем самым валютную операцию в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Рыловой Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник Рылова Г.А., последняя просит решение судьи и оставленное им без изменения постановление о назначении административного наказания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что в соответствии с заключённым трудовым договором заработная плата работнику могла быть выплачена также и наличными, обязанность открыть счёт в банке для получения заработной платы у работника отсутствовала, последний отказался от получения заработной платы перечислением её на банковский счёт, судья не принял во внимание приоритет норм Трудового кодекса РФ по отношению к Закону «О валютном регулировании или валютном контроле», а также то, что выплата заработной платы путём её перечисления на банковский счёт не позволяет работнику делать покупки в месте исполнения им трудовых обязанностей в силу удалённости местности, в которой он работает, деяние по своему характеру является малозначительным.

В судебном заседании защитник Рылова Г.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами признаются наряду с прочими категориями физические лица - иностранные граждане, которые не являются лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; под валютной операцией понимается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, такого рода валютные операции не входят в перечень исключений, изложенный в ч.2 ст.14 упомянутого Федерального закона.

Соответственно, ООО «Арктик Технолоджи Сервис» было обязано осуществлять выплату заработной платы работнику, являющемуся иностранным гражданином, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, относящемуся поэтому к нерезидентам, исключительно путём перечисления денежных средств на счета в уполномоченных банках. Выплата заработной платы такому работнику наличными денежными средствами запрещена в силу действующего законодательства. Отказ работника от перечисления ему заработной платы с использованием счёта в уполномоченном банке не являлся достаточным основанием для нарушения валютного законодательства Обществом, поскольку последнее не было лишено возможности разрешённый указанным Федеральным законом и непротиворечащий положениям Трудового кодекса Российской Федерации способ выплаты иностранному работнику заработной платы предусмотреть в заключённом с ним трудовом договоре.

Отсутствие в месте осуществления работником трудовой деятельности доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может быть признано обстоятельством, освобождающим работодателя от обязанности исполнения требований валютного законодательства, поскольку не лишает его возможности исполнить обязанность по оплате труда.

Факт осуществления ООО «Арктик Технолоджи Сервис» указанной в постановлении выплаты подтверждается исследованными судьёй и приведёнными в его решении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в жалобах защитника не оспаривается.

При таких обстоятельствах рассмотревшие дело об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о допущении ООО «Арктик Технолоджи Сервис» виновного нарушения требований валютного законодательства и правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а назначенного наказания несоразмерным совершённому правонарушению, не нахожу.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

При этом совершённое ООО «Арктик Технолоджи Сервис» деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения, складывающиеся в области соблюдения валютного законодательства, влечёт возникновение угрозы экономической безопасности государства. С учётом конкретных обстоятельств дела оснований полагать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ указанное Общество не подлежит.

Наказание ООО «Арктик Технолоджи Сервис» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 7 ноября 2019 г. № 24661929024916500005 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Технолоджи Сервис» оставить без изменения, а жалобу защитника Рыловой Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.