Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» Рыловой Г.А. на постановление заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № от 07 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № от 07 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» (далее – ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 4 725 рублей за осуществление незаконных валютных операций.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» Рылова Г.А. просит отменить состоявшееся решение судьи, поскольку состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует; согласно трудовому законодательству выплата заработной платы иностранцу может производиться наличными, оно не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения заработной платы; статьей 421 ГК РФ запрещено заставлять работников заводить банковские счета, они вправе настоять на получении заработной платы через кассу работодателя; Трудовой кодекс РФ устанавливает для работника возможность получать заработную плату в месте осуществления трудовых обязанностей, выплата наличными денежными средствами заработной платы является вынужденной мерой, так как место работы иностранного гражданина является удаленным от развитой инфраструктуры; указание суда о том, что совершенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства, поскольку посягает на порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, является неправильным; возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Рылову Г.А., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, анализ которых приведен в постановлении и решении.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» произвело выплату заработной платы <данные изъяты> являющемуся иностранным гражданином – нерезидентом, по платежной ведомости № от 17 ноября 2017 года наличными денежными средствами в валюте РФ.

Утверждение о том, что данными действиями ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» требования законодательства Российской Федерации не нарушены, было предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признано несостоятельным. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и не включает случаи выплаты юридическими лицами заработной платы своим работникам через кассу предприятия.

Трудовой кодекс Российской Федерации, на положения которого ссылается в жалобе защитник Рылова Г.А., устанавливает общие правила выплаты заработной платы работникам. При этом статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. В целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для иностранных граждан, являющихся нерезидентами, как раз и предусмотрен особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций - через банковские счета в уполномоченных банках. При этом возможность соблюдения ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС», как работодателем, требований Трудового кодекса РФ не исключалась, поскольку статья 136 ТК РФ допускает выплату заработной платы работнику путем перевода в кредитную организацию.

Заработная плата <данные изъяты>. была выдана наличными денежными средствами в кассе предприятия, тогда как частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Довод о том, что выплата наличными денежными средствами заработной платы является вынужденной мерой ввиду удаления фактического места работы иностранного гражданина от развитой инфраструктуры, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. Как установлено административным органом, у другого работника ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» <данные изъяты>, также являющегося нерезидентом, имеется счет в банке.

Ссылка в жалобе на положения статьи 421 ГК РФ безосновательна, поскольку данной нормой предусмотрена не только свобода в заключении договора, но и то, что в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, допускается понуждение к заключению договора.

При таких обстоятельствах, действия ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, собранные доказательства исследованы и правильно оценены. Вынесенные постановление и судебное решение отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что допущенное ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» нарушение порядка осуществления валютных операций создает угрозу безопасности государства, а применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ не является обязательным, - оснований для изменения постановления и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает. Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Административное правонарушение, совершенное ООО «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС», посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля за совершением операции в области валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № от 07 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС» оставить без изменения, жалобу защитника Рыловой Г.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский