Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Тюньдешева А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии № 91/ор от 28 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, изменено в части размера административного штрафа.

Огласив жалобу, заслушав защитника Тюньдешева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии № 91/ор от 28.05.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 указанное постановление изменено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано совершение ФИО4 правонарушения впервые, размер административного штрафа снижен до 1 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО4 – Тюньдешев А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что действия ФИО4 не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку факт охоты на особь косули сибирской не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указывает на то обстоятельство, что ФИО4 имел разрешение на добычу пушных животных, находился на территории закрепленных охотничьих угодьях на основании путевки - договора, в связи с чем нарушений правил охоты им не допущено.

В письменных возражениях на жалобу заместитель председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об охоте») охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ст. 1).

Согласно ст. 23 названного закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об охоте» (п. 3 Правил).

Согласно требованиям ст. 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вина ФИО4 в нарушении Правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что 31.01.2018 во время рейдового мероприятия в 18 час 10 мин, находясь на территории охотничьих угодий Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района в урочище «Лог Еловый», 16,2 км. на запад от п. Сарала они задержали ФИО4, у которого при себе имелось охотничье ружье Tikka ТЗ, калибр 30-06 Sprg, №, патроны к нему в количестве 4 штук, продукция охоты – туша самца косули сибирской (8 фрагментов). Разрешение на добычу косули сибирской на данной территории не имел (л.д. 106-112).

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имелось. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены рапортом начальника отдела оперативного реагирования ФИО1 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в вышеуказанном месте обнаружены фрагменты туши косули, шкура, охотничий нож в чехле с пятнами бурого цвета (л.д. 6), протоколом изъятия у ФИО4 огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 7).

Кроме того, приведенные показания свидетелей подтверждаются объяснениями ФИО4, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). Указанный протокол содержит описание правонарушения - нахождение ФИО4 31.01.2018 на территории закрепленных охотничьих угодий Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района в урочище «Лог Еловый», 16,2 км. на запад от п. Сарала, с продукцией охоты – тушей самца косули сибирской (8 фрагментов), без разрешения на добычу косули сибирской и пояснения ФИО4 указавшего, что стрелял в зайца, когда подошел, увидел, что попал в сибирскую косулю. Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО4, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 31.01.2018, находясь на охоте согласно путевке, он произвел выстрел в направлении движения, а когда подошел к добыче обнаружил косулю сибирскую, ободрал и вытащил на дорогу. После чего был задержан (л.д. 9).

Этому доказательству суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение, поскольку оно получено с соблюдением требований КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 были разъяснены.

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО4 нарушил правила охоты, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку он имел разрешение на добычу пушных животных и находился на территории закрепленных охотничьих угодьях на основании путевки – договора, противоречит приведенным положениям Закона об охоте, в том числе предусматривающих, что охотой является деятельность, связанная в частности с первичной переработкой охотничьих ресурсов и их транспортировкой, и приравнивающим к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты (ст. 57). Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений в том, что ФИО4 31.01.2018, при нахождении на территории закрепленных охотничьих угодий Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района, в отсутствие разрешения на добычу косули сибирской, произведена первичная ее переработка и транспортировка не имеется. При этом ссылки стороны защиты на то, что объективных доказательств добычи косули сибирской материалы дела не содержат, значения для юридической оценки действий ФИО4 не имеют.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления), несостоятельны.

Как видно из материалов дела, по факту незаконной охоты 11.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 258 УКРФ, в отношении неустановленного лица, которое 31.01.2018 в период времени с 17-00 час до 18-25 час в лесном массиве в 16,2 км. западнее с. Сарала Орджоникидзевского района с целью совершения незаконной охоты произвело прицельный выстрел в особь косули (л.д. 16). Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Орджоникидзевскому району от 04.05.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление (л.д. 42). Уголовное преследование ФИО4 не осуществлялось. При таких обстоятельствах ссылки защитника на недопустимость повторного привлечения к ответственности не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности. В том числе и потому, что помимо изложенного, согласно постановлению по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, за совершение которого ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выражалась в ином деянии, в частности в нахождении на территории закрепленных охотничьих угодий с продукцией охоты - косулей сибирской, без разрешения на ее добычу. Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, каких-либо ограничений прав ФИО4, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Тюньдешева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай