Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Семеновой Татьяны Борисовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 28 января 2020 года <№>, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Семеновой Т.Б., <адрес> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 28 января 2020 года
<№> секретарь единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Семенова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 141 рубля 28 копеек.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
6 июля 2020 года постановление должностного лица Марийского УФАС России от 28 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Семеновой Т.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Семенова Т.Б. просит постановление должностного лица административного органа отменить, считая его незаконным, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Семенова Т.Б., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Семенова Т.Б. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе Семеновой Т.Б., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 5 апреля
2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8 названного Федерального закона.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2); а также декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» проводился аукцион в электронной форме на капитальный ремонт коммунальной бани по адресу: <адрес>. Извещение
<№> размещено в единой информационной системе в сфере закупок 19 сентября 2019 года. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 314 128 рублей.

В извещении <№> установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 3 октября 2019 года <№> по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» заявки
<...> (идентификационный номер заявки <№>),
<...> (идентификационный номер заявки <№>) признаны соответствующими установленным требованиям.

Вместе с тем вторые части заявок с идентификационными номерами 26 и 202 не содержали в своем составе декларации о соответствии участников процедуры единым требованиям, установленным заказчиком, а также декларации о принадлежности данных участников к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, единая комиссия заказчика в нарушение пункта 1
части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признала соответствующими установленным требованиям заявки участников электронного аукциона, вторая часть заявки которых не соответствовали установленным требованиям.

Распоряжениями главы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года <№>, от 31 января 2019 года <№> Семенова Т.Б. включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» как секретарь комиссии.

Действия Семеновой Т.Б. как секретаря единой комиссии, принявшей решение о признании соответствующими требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства, вторых частей заявок участников закупки с идентификационными номерами 26 и 202, являются нарушением порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая обжалуемые постановление и решение, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что указанные Семеновой Т.Б. обстоятельств не могут быть отнесены к обстоятельствам, характеризующим административное правонарушение как малозначительное.

Ссылка в жалобе на проверку процедуры через электронно-торговую площадку <...>, не свидетельствует о малозначительности совершенного Семеновой Т.Б. административного правонарушения. В силу прямого указания в Законе о контрактной системе единая комиссия заказчика обязана была установить соответствие второй части заявки на участие в электронном аукционе установленным требованиям, в том числе в части наличия в ней соответствующих деклараций, независимо от порядка их предоставления. Решение о принятии и допуске заявки к участию в электронной процедуре оператор электронной торговой площадки не принимает.

Допущенные нарушения требований Закона о контрактной системе, привели к заключению контракта с участниками закупки, которым должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к увеличению сроков проведения закупки в связи с отменой электронного аукциона и проведением повторной процедуры.

При таких обстоятельствах отмена аукциона в связи с выданным предписанием и проведение повторного аукциона также не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Несогласие Семеновой Т.Б. с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы Семеновой Т.Б. о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей обсуждались при рассмотрении жалобы судьей районного суда, им дана правомерная оценка. Наличие указанных обстоятельств не влечет в данном случае изменение размера или вида наказания, учитывая санкцию части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 141 рубля 28 копеек назначено Семеновой Т.Б. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Размер штрафа исчислен административным органом верно.

Постановление о привлечении Семеновой Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Семеновой Т.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 28 января 2020 года <№>, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля
2020 года оставить без изменения, жалобу Семеновой Т.Б. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова