Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2020 года жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от <дата>, ООО «ФИО2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере три четвертых суммы незаконной валютной операции 82 923 рубля 93 копейки.

Согласно постановлению, в ходе проведения документарной проверки ООО «ФИО2» по адресу: <адрес>, помещение 8 офис 4-09А К.9, было выявлено нарушение юридическим лицом ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно <дата> осуществило выдачу из кассы организации заработную плату физическому лицу- нерезиденту гражданину Украины ФИО3, в сумме 110565,24 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.106-115).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по жалобе защитника ФИО5, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «ФИО2» ФИО5 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку судом дана ненадлежащая оценка действующему законодательству; кроме того, работник отказался от получения заработной платы через банковский счет, и у общества не имелось реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, поскольку расчет с работниками осуществляется в удаленной местности, так же полагает, что выплата заработной платы наличными денежными средствами не образует состав вменяемого юридическому лицу правонарушения, указывает так же на возможность признания малозначительным совершенного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежат.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «ФИО2» в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, анализ которых приведен в постановлении и решении.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ООО «ФИО2» произвело выплату заработной платы ФИО3, являющемуся иностранным гражданином- нерезидентом, по платежной ведомости № от <дата> наличными денежными средствами в валюте РФ.

Утверждение о том, что данными действиями ООО «ФИО2» требования законодательства Российской Федерации не нарушены, было предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признано несостоятельным. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица- резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами- нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и не включает случаи выплаты юридическими лицами заработной платы своим работникам через кассу предприятия.

Трудовой кодекс Российской Федерации, на положения которого ссылается в жалобе защитник ФИО5, устанавливает общие правила выплаты заработной платы работникам. При этом статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. В целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации Федеральным законом от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для иностранных граждан, являющихся нерезидентами, как раз и предусмотрен особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций- через банковские счета в уполномоченных банках. При этом, возможность соблюдения ООО «ФИО2» как работодателем, требований Трудового кодекса РФ не исключалась, поскольку статья 136 ТК РФ допускает выплату заработной платы работнику путем перевода в кредитную организацию.

Заработная плата ФИО3 была выдана наличными денежными средствами в кассе предприятия, тогда как частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ФИО2» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что у ООО «ФИО2» не имелось реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, ввиду расчета в удаленной местности с работником, отказавшимся от получения заработной платы через банковский счет, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные обстоятельства, как указывалось выше, не исключают и не препятствовали соблюдению ООО «ФИО2» требований законодательства Российской Федерации регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что допущенное ООО «ФИО2» нарушение порядка осуществления валютных операций создает угрозу безопасности государства, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, не имеется, что вопреки доводам жалобы защитника ФИО5, получило надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, собранные доказательства исследованы и правильно оценены. Вынесенные постановление и судебное решение отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Наказание ООО «ФИО2» назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО2», оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО5, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.