Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа – начальника ОИК УФМС России по Архангельской области от 15 июля 2014 года должностное лицо – директор Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить указанные постановление и решение и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В областном суде защитник ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в редакции на момент совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года сотрудники УФМС России по <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № провели оперативно-профилактические мероприятие по контролю за соблюдением иностранными гражданами соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте –строительство торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>», осуществляющее работы по строительству на указанном объекте, привлекло к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Таджикистана ФИО3, при отсутствии у него разрешения на работу.

Директор Архангельского филиала ООО «Мегамолстрой» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции имел возможность и был обязан проконтролировать оформление разрешительных документов для получения права иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности, а также не допускать данного иностранного гражданина к работе на объекте без оформления в соответствии с законодательством разрешения на работу, однако данные обязанности не выполнил.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении в жалобе не оспаривается и подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласование ООО «<данные изъяты>» заявки на привлечение иностранных работников решением межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Архангельской области от 16 мая 2014 года и 29 августа 2014 года, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника в судебном заседании на применение положений статьи 1.7 КоАП РФ несостоятельная.

Согласно статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно абзацу 16 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.Между тем указанным Законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ введен абзац 17, согласно которому патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пункт 4 статьи 13 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ не изменилось положение ФИО1, поскольку вмененные ему действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу (в настоящее время патента) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем руководителя территориального органа – начальником ОИК УФМС России по Архангельской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Материалы дела свидетельствуют, что, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное заседание, создал лицам, участвующим в деле условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России. Факт социальной опасности совершенного ФИО1 деяния подтверждается установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Следовательно, оснований для его квалификации в качестве малозначительного не имеется.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим вину должностного лица в совершении вменяемого нарушения миграционного законодательства.

Семейное и имущественное положение не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов