Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Ткачева А.А. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 7 ноября 2016 года ООО «ЭкоБалт» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2017 года жалоба защитника Ткачева А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Ткачев А.А. в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Северодвинска проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлено, что юридическим лицом допущены нарушения обязательных требований ст. 236 Трудового кодекса РФ в части задержки в выплате заработной платы, невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2016 года работнику ФИО1

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей городского суда дана надлежащая оценка являются достаточными для установления вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Пунктом 1.4 заключённого с ФИО1 трудового договора от 1 ноября 2015 года № 0000003841 предусмотрено, что местом её работы является объект, расположенный в г. Северодвинске Архангельской области.

Согласно п. 3.4 указанного договора заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в месте выполнения Работником работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Заработная плата ФИО1 перечисляется на банковский счёт открытый в отделении банка, расположенном в г. Северодвинске.

Следовательно, обязанность общества по выплате Копасовой Л.П. заработной платы и компенсации за задержку заработной платы должна была быть выполнена на территории Архангельской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года № 415 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В соответствии с п. 2 Положения Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской федерации или его заместителей.

Принимая во внимание, что обществу вменено нарушение трудового законодательства на территории, на которую распространяется юрисдикция Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, то должностное лицо рассмотрело дело в пределах своих полномочий с соблюдением правил подведомственности.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится иная оценка обстоятельств дела, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ткачева А.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин