Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 07 декабря 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, поскольку охоту не осуществлял, шел по грунтовой дороге в сторону пасеки, оружие находилось в зачехленном состоянии; информационные знаки о том, что данная территория является заказником, отсутствовали; постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление и решение судьи отмене не подлежат.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования в городском суде и обоснованно признаны несостоятельными. Причин не согласиться с выводами судьи нет.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Красноярского края от 28.09.1995 N 7-175 "Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае" виды пользования, допускаемые на особо охраняемых природных территориях краевого и местного значения, осуществляются в соответствии с утвержденными положениями об этих территориях исходя из приоритетности охраняемых природных комплексов и объектов на этих территориях и не должны противоречить целям создания особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 4.1 Положения о государственном биологическом заказнике краевого значения "Причулымский", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.06.2011 N 341-п, на территории заказника охота и ведение охотничьего хозяйства запрещаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 вышеуказанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года ФИО1 находился на территории государственного биологического заказника краевого значения "Причулымский" в 6 км на запад от д.Нагорново Ачинского района с огнестрельным оружием ИЖ-12, которое в силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является орудием охоты.

Принимая во внимание, что указанное оружие находилось у ФИО1 при себе, должностным лицом и судьей правомерно сделан вывод, что действия ФИО1 могут быть признаны охотой, независимо от того, что оружие находилось в разобранном зачехленном виде.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, обозначающих границы заказника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются картой-схемой заказника «Причулымский», которая подписана ФИО1 без замечаний.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по статье 8.39 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также норм материального права не выявлено.

Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, являются окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год, а не два месяца, как указывается в жалобе, и на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 этот срок не истек.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление, решение содержат обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 07 декабря 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский