Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Слепец А.В. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Заозёрновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора ФИО2 серия КЯК № 615558 от 28 ноября 2018 г. Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (сокращённо АО «КНП») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 г. указанное постановление изменено в части исключения из него указания как на влекущее административную ответственность обстоятельство на движение транспортного средства с превышением нагрузки на пятую ось на 1,87 процента, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Слепец А.В. на него – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке защитник Слепец А.В., последняя просит решение судьи отменить,

полагая, что осуществление перевозки в полуприцепе-цистерне, соответствующем требованиям Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, приложений А и В к Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов, ГОСТ Р 50913-96, ГОСТ Р 41.105-99 и имеющем свидетельство о поверке, груза в количестве, согласно товарно-транспортной накладной, соответствующем указанному в свидетельстве об утверждении типа средства измерения, исключает возможность превышения установленных нормативными актами весовых характеристик,

указывая на осуществления поосного взвешивания без учёта времени, необходимого для успокоения груза, при том, что информационный датчик на прицепе указывал на непревышение допустимой нагрузки на оси, без осуществления видеофиксации взвешивания,

определение общей массы транспортного средства без учёта МР МОЗМ 134 Международной рекомендации международной организации законодательной метрологии, не допускающей взвешивание машин с наливными грузами методом частичной погрузки по осям и колёсам, центр массы которых может измениться во время движения,

непредставление в дело проектной и разрешительной документации на площадку, где производилось взвешивание,

содержание в представленном в дело акте нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ заключения специалиста КГКУ «КрУДор», полномочия которого о представлении такого заключения не проверены, отсутствие в деле свидетельства о поверке использованного указанным лицом нивелира,

руководствование судьёй положениями утратившего силу приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125.

В судебном заседании защитник АО «КНП» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение в том числе тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения - влечёт наложение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 этого же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, установлена допустимая максимальная сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей с односкатными колёсами, оборудованными в частности пневматической подвеской, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, - 22,5 тонны.

Основанием привлечения АО «КНП» к административной ответственности послужило выявленное 12 ноября 2018 г. в 10 часов 0 минут на 2 км автодороги «обход г. Заозёрный» при осуществлении транспортного контроля движение автопоезда седельного шестиосного в составе принадлежащих АО «КНП» автомобиля КамАЗ 6460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 964845 под управлением водителя ФИО1, перевозившего при отсутствии специального разрешения тяжеловесный груз (ГСМ) с превышением в нарушение требований п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложений №№ 1 и 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимой нагрузки на четвёртую ось (7,5 т) на 9,33 % (8,2 т).

Превышение допустимой нагрузки на ось при указанных обстоятельствах и виновность АО «КНП» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом приведённых нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия АО «КНП» в части движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Обоснованность привлечения АО «КНП» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат указания на подтверждённые материалами дела обстоятельства, ставящие под сомнение указанный вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядок). Соблюдение данного Порядка, в том числе направлено на обеспечение достоверности доказательств.

Указанный порядок не предусматривает каких либо исключений и особенностей при взвешивании машин с наливными грузами, а равно обязательной видеофиксации взвешивания транспортных средств не на автоматических пунктах весового и гарбаритного контроля.

Что касается доводов о несоответствии определения общей массы транспортного средства с наливным грузом методом частичной погрузки по осям международной рекомендации Международной организации законодательной метрологии, то следует отметить, что по настоящему делу АО «КНП» привлечено к административной ответственности не за превышение допустимой массы транспортного средства.

При этом из обжалованных постановления и решения судьи подлежит исключению указание о нарушении АО «КНП» Приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Согласно указанному Порядку на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных технических средств для выявления и фиксации расхождения в том числе весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении № 2 к настоящему Порядку.

Указанное в обжалованном постановлении нарушение было выявлено специальными техническими средствами – весами автомобильными «Автопост-М-Р-20/2», имеющими отражённый в акте № 475 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д.102) заводской номер 132026, зарегистрированными в государственном реестре за номером 40154-080 со сроком свидетельства 1 января 2014 г., в настоящее время за номером 59096-14 со сроком свидетельства 26 ноября 2019 г. (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/372221) и прошедшими метрологическую поверку (л.д.103), определение расстояний между осей – рулеткой измерительной металлической Fisco TR30/5, имеющей отражённый в акте заводской номер 00057, зарегистрированной в государственном реестре за номером 67910-17 со сроком действия свидетельства 19 июня 2022 г. (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/381911) и прошедшей метрологическую поверку (л.д.104), что соответствует данным ФГИС «Аршин» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63/items/135110167).

Объективных данных, указывающих на проведение измерений нагрузки на оси транспортного средства с нарушением требований описаний к свидетельствам об утверждении типа указанных средств измерений, Руководства по эксплуатации использованного для проведения таких измерений весового оборудования (Руководство по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ), в том числе о размещении весового оборудования на несоответствующей предъявляемой к такому размещению площадке, из материалов дела не усматривается.

Так, требования к установке платформ изложены в п.6.1 и разделе 13 указанного выше руководства, в соответствии с которыми в частности платформы могут устанавливаться на любое дорожное полотно (асфальт, бетон), в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены: неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1? (подпункт 6.1.2, пункт13.2).

Соблюдение указанных требований к размещению весовых платформ специального технического средства подтверждается актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ с учётом оценки соответствия указанных в этом акте параметров требованиям Руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ организацией - изготовителем весового оборудования, представленными в дело фотографиями указанного в обжалованном постановлении транспортного средства во время его расположения на площадке проведения взвешивания передвижного пункта весогабаритного контроля.

Для нивелирования площадки под установку передвижных автомобильных весов использовалось средство измерения - нивелир оптико-механический с компенсатором Nikon AS-2C, имеющий отражённый в акте нивелировки железобетонной плиты заводской номер 678623, зарегистрированный в государственном реестре за номером 50327-12 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/362154), с установлением в описании тапа средства измерения межповерочного интервала 1 год и прошедший метрологическую поверку 23 ноября 2017 г. (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63/items/128551260).

Никаких объективных данных о несоответствии требованиям указанного в описании утверждённого типа средства измерения Руководства по эксплуатации места установки весового оборудования в части длины участков подъездных и отъездных путей, совпадения высоты участков до и за весами по высоте, невыполнения требований о порядке эксплуатации применённого в деле весового оборудования в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании необходимых для проверки таких данных доказательств, в том числе данных, полученных с использованием чекового принтера в ходе производства по делу об административном правонарушении никем не заявлялось.

Вместе с тем, следует отметить, что упомянутое Руководство по эксплуатации весов автомобильных «Автопост-М-Р-20/2» не содержит требований к точности соответствия высоты участков до и за весами, равно как не содержит и обязанности осуществляющего весовой контроль лица обеспечивать плавность заезда транспортного средства на платформы и глушение двигателя после такого заезда, что очевидно является обязанностью водителя транспортного средства.

Не могут ставить под сомнение правильность осуществления весового контроля доводы жалобы об отсутствии проекта на строительство, проектирование площадки для осуществления весового контроля, разрешения на размещение указанной площадки, поскольку наличие таких документов как установленным порядком осуществления весогабаритного контроля, так и описанием к свидетельству об утверждении типа средства измерения, Руководством по эксплуатации использованного для проведения измерений по настоящему делу весового оборудования не предусмотрено.

Разработка проекта (схемы) организации дорожного движения, предусматривающего обустройство техническими средствами организации дорожного движения пунктов весогабаритного контроля предусмотрена приложением № 1 к упомянутому Порядку при организации стационарных и автоматических пунктов весового и габаритного контроля, на участках автомобильных дорог, на которых осуществляется весогабаритный контроль (п.5 упомянутого Порядка и п.4 Приложения к нему).

Вместе с тем, представляется, что обустройство техническими средствами организации дорожного движения предусмотрено указанным Порядком в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения при осуществлении мероприятий весового и габаритного контроля, а не в целях обеспечения необходимой точности измерений.

Судьёй обоснованно не приняты во внимание доводы защитника о необоснованности отказа в проведении повторного взвешивания транспортного средства, поскольку проведение такого взвешивания не предусмотрено ни действующим законодательством, в том числе упомянутым Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, ни описанием к свидетельству об утверждении типа средства измерения, ни Руководством по эксплуатации использованного для проведения измерений весового оборудования.

Что касается доводов о сертификации полуприцепа-цистерны в качестве средства измерения, то следует отметить, что согласно описанию утверждённого типа средства измерения такая сертификация обеспечивает не измерение нагрузок на оси транспортного средства, а соответствие нагрузок на оси установленным требованиям в случае осуществления полной загрузки цистерны топливом предусмотренной плотности, что не исключает возможность превышения нагрузок на оси при осуществлении перевозки топлива с плотностью, превышающей указанную при сертификации полуприцепа-цистерны как средства измерения.

Вместе с тем, осуществлявшим взвешивание транспортного средства специалистом КГКУ «КрУДор», рассмотревшим дело об административном правонарушении должностным лицом и судьёй районного суда не учтены положения пункта 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в части необходимости учёта при измерении в том нагрузок на одиночную ось, группу осей обязательных метрологических требования, указанных в приложении № 2 к этому Порядку.

Так, указанным приложением предусмотрено обязательное метрологическое требование в виде предельно допустимой погрешности или неопрелённости для вероятности 0,95 при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на стационарных и передвижных пунктах весогабаритного контроля при измерении массы транспортного средства и нагрузки на оси (группы осей) +/- 2 %.

Согласно пунктам 15 и 17 указанного Порядка при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств в том числе на передвижных пунктах весогабаритного контроля:

отмечаются измеренные весовые и габаритные параметры транспортного средства;

осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра);

осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством Российской Федерации.

Превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешённой) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства.

С учётом вычета инструментальной погрешности применяемая величина нагрузки на четвёртую ось автопоезда седельного шестиосного составляет 8,04 т, а превышение допустимой нагрузки на эту ось - 7,2 процента, что влечёт необходимость внесения в обжалованные постановление и решение судьи соответствующего изменения, которое не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованных постановления и решения судьи в остальной части.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 этого кодекса.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо иное изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Заозёрновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора серия КЯК № 615558 от 28 ноября 2018 г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» изменить: уточнить, что повлекшее привлечение к административной ответственности превышение допустимой нагрузки на четвёртую ось автопоезда седельного шестиосного составило 7,2 процента, исключить из них указание на допущение Акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» нарушения требований Приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Слепец А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.