Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 18 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО4 в жалобе просит указанное решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде ФИО4 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года в 14 часов 20 минут в районе дома 48 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имея препятствие в виде припаркованных автомашин, при встречном разъезде не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО3, справкой о ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив требование Правил дорожного движения при встречном разъезде уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4, что припаркованные транспортные средства не являлись препятствием, несостоятельны.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Приведенный перечень неподвижных объектов не является исчерпывающим.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Припаркованные на полосе движения ФИО4 автомашины были неподвижны и не позволяли продолжить движение по этой полосе. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что они оставлены на стоянку, а не остановились в соответствии с требованиями Правил и, в данном случае, являлись препятствием для движения автомашины под управлением ФИО3

Доводы жалобы о том, что ширина проезжей части в месте столкновения без учета припаркованных автомобилей составляет 4,5 и позволяла беспрепятственно разъехаться двум участвовавшим в ДТП автомобилям, не влечет отмену постановления.

Действительно на схеме месте происшествия зафиксировано расстояние по проспекту Новгородскому в 4,5 метра.При этом из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места ДТП следует, что указанное расстояние не составляет ширину проезжей части, поскольку измерения произведены без учета припаркованных на правой обочине транспортных средств (по направлению движения ФИО4) и с учетом левой бровки (обочины).

Тогда как в силу п.1.2 ПДД "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП возражений не внесли, не оспаривали достоверность изложенных в ней сведений, со схемой согласились и удостоверили своими подписями правильность содержащихся в ней сведений. Ходатайств о проведении дополнительных измерений участники ДТП не заявляли.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных материалов дела следует, и не оспаривается в жалобе, что в месте ДТП с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними имеется две полосы для движения транспортных средств – по одной в каждом направлении.

Поскольку на полосе движения ФИО4 находился припаркованный автомобиль, при его объезде встречный разъезд с другими автомобилями был затруднен.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что для встречного разъезда водитель ФИО3 выехал на бровку, откуда его скинуло на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом ширина проезжей части, с учетом габаритов транспортных средств, не позволяла ФИО4 беспрепятственно разъехаться с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Следовательно, именно ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству при встречном разъезде.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов