Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2020 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 июня 2019г. в 05 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений), управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» без медицинской аптечки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Красноярска, которым вынесено, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что фактически административное правонарушение им не совершалось, поскольку аптечка была отдана пострадавшему на озере во время его следования на работу в г.Красноярск. Указывает, что отсутствие аптечки относится к прочим неисправностям, при наличии которых, согласно приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, которые необходимо устранить, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания судом подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения, при этом дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Так, проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья районного суда г.Красноярска на основании анализа требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.7.7 Основных положений и положений технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что оснований к отмене вынесенного сотрудником ГИБДД постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Факт управления 27 июня 2019 года легковым автомобилем по указанной в постановлении дороге и остановке его инспектором ГИБДД, не оспаривается в жалобе.

Кроме того, ФИО1, подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, то есть не оспаривал факт управления автомобилем без медицинской аптечки, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отдал аптечку потерпевшему на озере человеку, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления и решения, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Кроме того, оказание первой медицинской, доврачебной помощи предполагает осуществление комплекса экстренных мероприятий, проводимых пострадавшему или больному на месте происшествия и в период доставки его в лечебное учреждение. Состав аптечки первой помощи (автомобильной) согласно Приложению №1 Приказа Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 года №325 включает в себя средства для временной остановки наружного кровотечения и перевязки ран (жгут кровоостанавливающий, бинты, стерильный перевязочный пакет, салфетки марлевые медицинские стерильные, лейкопластыри), средства для сердечно-легочной реанимации, прочие средства (ножницы, перчатки).

При этом, ФИО1 не представлены доказательства того, что автомобильная аптечка была использована им полностью без каких-либо исключений по ее составу и у него отсутствовала возможность приобретения аптечки перед поездкой или по пути следования в г.Красноярск в ближайшей аптеке. Более того, в жалобе ФИО1. поданной им в районный суд (л.д. 3) указывается, что он двигался на работу, а не к месту устранения неисправности.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи, по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.