Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 558-ГЗ-17/181кс от 15 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав ФИО3, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ № 558-ГЗ-17/181кс от 15.05.2018 член единой комиссии государственного заказчика МВД по РХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 759 руб. 52 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по РХ № 558-ГЗ-17/181кс от 15.05.2018 и прекращении производства по делу. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы. В том числе необоснованно не приняты во внимание доводы о незаконности постановления заместителя руководителя УФАС по РХ, и неверно истолкованы положения ст. ст. 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части составления и подачи заявки участниками аукциона. Приводя сведения из заявки участника, ссылается на то, что вывод суда о конкретных показателях товара противоречит материалам дела, согласно которым, в нарушение требований приведенного закона участником не были указаны конкретные показатели товара ни в первой таблице, ни во второй таблице по позиции 5. Считает, что поскольку участником закупки предложено несколько различных характеристик товара, при исполнении контракта им могли быть установлены товары, не отвечающие требованиям заказчика. Полагает, что судом не учтены требования закона, не устанавливающие обязанность заказчика при рассмотрении заявок сопоставлять противоречивую информацию, поданную участником закупки и о возложении обязанности за правильное заполнение заявки на участника закупки. Указывает на то, что суд не обратил внимания на предмет аукциона и специфику места проведения ремонта, сложившуюся судебную практику при рассмотрении дел данной категории, согласно которой, заявка должна быть оформлена в соответствии с требованиями документации, без ошибок, допускающих двойное толкование, а указание ненадлежащих оснований для отказа в принятии заявки не отменяет правомерности самого отказа. Ссылается на решения Абаканского городского суда, которыми были отменены постановления заместителя руководителя УФАС по РХ в отношении двух других членов единой комиссии МВД по РХ ФИО1. и ФИО2

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Выводы суда первой инстанции о нарушении членом единой комиссии государственного заказчика МВД по РХ ФИО3 приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску (закупка № 0180100003817000069), участника с порядковыми номером заявки 7 по основаниям, не предусмотренным ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- документацию электронного аукциона, где в технической части аукционной документации указано, что качество, количество, объем и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ, принимать в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и таблицей 1. Из разъяснений положений документации об электронном аукционе от 18.08.2017 следовало, что в первой части заявки конкретные показатели товаров указываются в отношении материалов, диапазоны значений которых приведены в таблице 1 «Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара» раздела 2 аукционной документации (л.д. 47-63);

- первую часть заявки на участие в приведенном электронном аукционе участника 7, из которой следовало, что участник в заявке указал информацию об используемом товаре, изложив ее в двух таблицах, первая из которых содержала перечень оборудования и материалов из локального сметного расчета с указанием страны происхождения товара, вторая содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в таблице 1 технического задания, то есть с учетом разъяснений аукционной документации заявка участника содержала конкретные характеристики соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (л.д. 118);

- протокол о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 24.08.2017, согласно которому, в том числе участнику электронного аукциона с порядковым № 7 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку первая часть заявок не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. При этом из протокола не усматривается, что комиссией оценивалась вторая таблица заявки (л.д. 19-23).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2018, вступившее в законную силу, которым в частности отказано в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 7 сентября 2017 года по жалобе № 181/КС в связи с его соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Этим решением комиссия антимонопольного органа признала жалобу № 181/КС ООО «Лерком» на действия заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску (закупка № 0180100003817000069) обоснованной. Комиссия государственного заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, необоснованно отклонившая заявку под № 7, признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. 96-102).

Суд второй инстанции учитывает, что данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии государственного заказчика МВД по РХ ФИО3, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения – необоснованное отклонение заявки ООО «Лерком», идентичны.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участнику с порядковым номером заявки 7 неправомерно, по формальным основаниям отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку описание конкретных характеристик используемого товара соответствовало требованиям заказчика.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о правомерности отклонения заявки участника, как не содержащей конкретных показателей товара, опровергается материалами дела. Из положений аукционной документации с учетом ее разъяснений, следовало, что в заявке должны были быть приведены конкретные показатели товаров, отраженные в таблице № 1 «технические и функциональные характеристики и качественные характеристики товара». Участник в заявке полностью привел, в том числе положения данной таблицы, исключив в характеристиках слова «не более», «не менее», то есть выполнил требуемые аукционной документацией условия. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что не учтен предмет аукциона, специфика места проведения работ и что при исполнении контракта данным участником им могли быть установлены товары, не отвечающие требованиям заказчика, правового значения для оценки действий И.В.НБ. не имеют.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО3 подтверждается приказами МВД по РХ об утверждении положения о единой комиссии МВД по РХ по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, о ее составе (л.д. 85-87).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку членом единой комиссии государственного заказчика МВД по РХ ФИО3 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имелось.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на прекращение судом производства по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии МВД по РХ ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай