Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, работающего начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛА:

постановлением № 08-06-08/14-71 руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 от 29 декабря 2014 года начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Республике Марий Эл (далее по тексту Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено; административное производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, руководитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ... с <...> по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки административным органом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждение заключило договор № ... с <...> на изготовление пластиковых объектов нефинансовых активов из материала заказчика (баннеры) на сумму <...> рублей, при этом допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку ФИО2 при заключении договора № ... руководствовался тем, что лимиты на указанную услугу будут доведены, при этом в договоре было указано, что оплата производится в пределах лимитов, то есть при заключении договора при отсутствии лимитов договор был бы ничтожным. Кроме того, на окончание финансового года обязательства по договору № ... исполнены.

Между тем с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, к которым в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, казенные учреждения, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. При этом принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным является факт принятия казенным учреждением бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств по каждому конкретному обязательству исходя из положений Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2009 года № 98н. При этом указанные в решении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судьи, о ничтожности сделки, последующее исполнение расходов в пределах доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении данного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является неправильным, поскольку основан на неправильном применении и толковании действующего бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу вынесено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод ФИО2, приведенный в судебном заседании при пересмотре дела, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Республике Марий Эл, вследствие чего не мог подписать договор № ... с <...> на изготовление пластиковых объектов нефинансовых активов из материала заказчика (баннеры) на сумму <...> рублей, подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова