Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19 декабря 2014 года директор МУП <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области
от 04 марта 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение, считая совершенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – регулируемая деятельность субъектов естественных монополий).

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2004 года
№ 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в которых установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16 мая 2014 года № 313/1302 МУП <данные изъяты> включено в перечень сетевых организаций Архангельской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором МУП <данные изъяты> нарушил требования п. 5 ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, а именно, в срок до 01 июня 2014 года не опубликовал в полном объеме информацию, предусмотренную пунктами 9, 11 Стандартов, на официальном сайте субъекта рынка электрической энергии.

Правильность вывода судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку податель жалобы не оспаривает совершение им административного правонарушения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Не согласие с выводами судьи о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не является основанием к отмене судебного решения.

В жалобе ФИО1 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указано, что штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Данное обстоятельство при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлено судьей районного суда без внимания.

При таком положении, полагаю необходимым внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года в части указания срока, в течение которого ФИО1 следует уплатить административный штраф вместо «не позднее тридцати дней» указать «не позднее шестидесяти дней».

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19 декабря 2014 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года, изменить в части указания срока, не позднее которого ФИО1 следует уплатить административный штраф, вместо «не позднее тридцати дней» указать «не позднее шестидесяти дней».

В остальной части постановление заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19 декабря 2014 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин