Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Адыгаева Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по РХ от 21 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица уполномоченного органа – руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав защитника Адыгаева Е.В. поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по РХ от 21 сентября 2016 года должностное лицо – руководитель ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Адыгаев Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны. Указывает на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку утверждение документации об аукционе не относится к полномочиям ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», а утверждение должностным лицом проекта контракта входящего в состав заявки не равнозначно действиям по утверждению документации об электронном аукционе. Выводы суда о включении в аукционную документацию в неизменном виде проекта контракта входящих в состав заявки, утвержденной ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», полагает ошибочным. Приводит довод о том, что административным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения. Выражает несогласие с вмененным нарушением частей 8,13 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ « о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда», выразившихся в условиях проекта контракта. Считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе в сфере закупок) в контракт включается обязательное условие, в том числе о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 2 декабря 2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке <данные изъяты> размещена информация (извещение, аукционная документации, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка №). Сводную заявку формировало ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок». В нарушение приведенных положений закона проект контракта, являющийся частью документации об аукционе на поставку овощей не предусматривает срок приемки товара в случае проведения заказчиком экспертизы поставленного товара, а также предусматривает двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований закона, при утверждении части документации об аукционе (проекта контракта), руководителем ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», ФИО1 обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 (л.д. 73-76), решение комиссии УФАС по РХ от 22.12.2015, согласно которому уполномоченный орган – ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» признан нарушившим ч.ч. 8, 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 31-40), документацию об аукционе (л.д. 42-58).

Как следует из документации об аукционе, частью 6 является проект контракта.

Порядком приемки товара по количеству и качеству (часть 4 проекта контракта) предусмотрено следующее:

4.1. Приемка Товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4.2 При приемке Товара подлежат проверке количество и качество поставленного Товара.

4.5. В течение 5 рабочих дней с момента передачи Поставщиком сопроводительных документов, относящихся к Товару, указанных в пункте 4.3. Контракта, Заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Поставщиком и представленных Поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного Товара, его количества, качества, комплектности, объема, требованиям, установленным Контрактом. Не позднее 1 дня со дня проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик направляет Поставщику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи Товара, товарную (товарно - транспортную) накладную, счет (счет-фактуру). В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны Акт приема-передачи товара, на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

4.6. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией. При проведении экспертизы с привлечением экспертов (экспертных организаций) Заказчиком общий срок, указанный в пункте 4.5. Контракта, проверки результатов исполнения обязательств Поставщиком по Контракту продлевается на срок проведения экспертизы. То есть срок приемки товара в случае проведения экспертизы поставленного товара не предусмотрен.

Кроме того, пунктом 7.1 проекта контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.2 проекта контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает <данные изъяты> рублей;

5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа составляет ___ рублей ___ копеек.

В силу пункта 7.6 проекта контракта указано, что в случае отказа Поставщика поставлять товары по ценам, установленным в спецификации к Контракту, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере <данные изъяты> от цены контракта.

Товар должен быть поставлен Поставщиком полностью всоответствии со Спецификацией и согласованным в моментзаключения Контракта Графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.2 проекта контракта).

В спецификации товара (приложение № 1 к проекту контракта)установлены следующие графы: № п/п, наименование товара, единицаизмерения, цена за единицу измерения (руб.), количество, сумма(руб.). При этом спецификация не заполнена.

Поставка овощей в соответствии со спецификацией товара, в томчисле по цене за единицу измерения, указанную в спецификации,является обязанностью Поставщика, исходя из содержания пункта 2.2проекта контракта, и в случае ненадлежащего исполненияПоставщиком данного обязательства, к нему предъявляютсяштрафные санкции, определяемые согласно Правил, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, ипредусмотренные пунктом 7.3.2 проекта контракта. Таким образом, проектом контракта предусмотрена двойная ответственность для поставщика.

Изложенные фактические данные опровергают доводы жалобы об отсутствии нарушений частей 8,13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, допущенных в условиях проекта контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым – ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» признано нарушившим ч.ч. 8, 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с их соответствием Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное решение Арбитражного Республики Хакасия вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку утверждение документации об аукционе не относится к полномочиям ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», а утверждение должностным лицом проекта контракта входящего в состав заявки не равнозначно действиям по утверждению документации об электронном аукционе, несостоятельны.

Согласно п.2.2.2 и 2.2.6 Порядка взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок", заказчиками", утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579, Мингосзакуп Хакасии формирует, утверждает и размещает документацию об аукционе на основании заявок утвержденных ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», осуществляет иные полномочия установленные Законом о контрактной системе в сфере закупок, за исключением полномочий, в том числе, по определению условий проекта контракта и подписанию контракта.

В соответствии с пунктами 2.3.3 – 2.3.4 указанного порядка ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок",

- утверждает, в том числе проект контракта, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке;

- в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего Порядка, возвращает в Министерство утвержденные заявки (за исключением случаев осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

Согласно разделу 2, предусматривающему полномочия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, из числа таких полномочий исключены полномочия по определению условий контракта и подписанию контракта и по их утверждению (п.п.2.1.4.3, 2.1.4.18, 2.4). При таких обстоятельствах именно к ведению ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок", отнесено утверждение неотъемлемой части аукционной документации - проекта контракта.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о включении в аукционную документацию в неизменном виде проекта контракта входящего в состав заявки, утвержденной ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», обоснован.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом Министра Правительства Республики Хакасия «О назначении на должность» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Поскольку должностным лицом уполномоченного органа – руководителем ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», ФИО1 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при утверждении неотъемлемой части документации об аукционе на поставку овощей (закупки №), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном определении даты совершения административного правонарушения, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Суд первой инстанции верно учел, что административный орган определяя дату совершения правонарушения исходил из момента размещения извещения и соответствующей документации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, с которого начинается закупка. Так как датой размещения этих сведений являлось 2 декабря 2015 года, указанное число указано датой совершения правонарушения. Кроме того эти доводы стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при утверждении неотъемлемой части документации об аукционе на поставку овощей.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, мотивированно опровергнут. Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение не предусматривает наступления таковых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица уполномоченного органа – руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Адыгаева Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай