Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитиной М.В., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 102-ГЗ-18/37КС от 3 июля 2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ Никитиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав Никитину М.В., ее защитников Мишакову Н.А., Голубева А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 102-ГЗ-18/32КС от 03.07.2018 член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Никитина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2018 указанное постановление изменено, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 25 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Никитина М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление УФАС по РХ и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда необоснованны и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе обращает внимание на то, что и административным органом и судом понятие противоречивости информации приравнено к понятию недостоверности. Настаивает на том, что заявка ООО «Базис» содержала всю необходимую информацию и документы в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации, и оснований для отклонения заявки не имелось. Указывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 66 приведенного закона предметом рассмотрения первой части заявки являются согласие участника, конкретные показатели товара и страна происхождения товара и в данном случае указание на производителя товара не требовалось. С учетом того, что в составе второй части заявки участника оценке подлежали определенные параметры, делает вывод о том, что сопоставление производителей товара, указанных в первой и второй частях заявки участника не являлось предметом оценки комиссии и не могло влиять на принятие решение о допуске или отклонении заявки участника. С учетом того, что участником был предоставлен сертификат формы СТ-1, содержащий наименование производителя товара, применению подлежали положения Постановления № 1289. Ссылаясь на примеры, приведенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, считает, что административным органом не были представлены доказательства предоставления недостоверной информации ООО «Базис», в связи с чем выводы об этом не доказаны. Обращает внимание на специальный состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении членом комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Никитиной М.В. приведенных положений Закона, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе документацией электронного аукциона, заявками участников и протоколом их рассмотрения.

Как усматривается из предоставленных доказательств 30.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему в 2018 году (закупка № 0380200000118001359). В соответствии с техническим заданием необходимо поставить: Ипратропия бромид+Фенотерол (раствор для ингаляций 0,25 мг+0,5 мг/мл), Ипратропия бромид+Фенотерол (аэрозоль для ингаляций дозированный 20 мкг+50 мкг/доза). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 673 269 руб. Дата проведения аукциона в электронной форме 16.04.2018. В соответствии с пунктом 21 Информационной карты документации об аукционе к рассматриваемой закупке применяется национальный режим в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок и установлено требование о декларировании участниками закупки в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения товара в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 25 марта 2014 года №155. Также, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1289, установлены документы, которые необходимо представить участнику закупки, подтверждающие страну происхождения товара (сертификат о происхождении товара по форме СТ-1). По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены 4 заявки, по результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе допущены заявки № 4 – ООО «Базис», №1 – ООО «Мамонт Форм». В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему от 18.04.2018 победителем аукциона признан участник № 4 – ООО «Базис», предложивший наименьшую стоимость контракта. В то же время, данным участником предоставлена недостоверная информация относительно производителя лекарственных препаратов, предлагаемых к поставке. Участником под №4 в первой части заявки предложены к поставке раствор и аэрозоль производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация). Во второй части заявки ООО «Базис» предоставлено регистрационное удостоверение № ЛП-002166 на раствор для ингаляций и регистрационное удостоверение № ЛП-003359 с указанием двух производителей лекарственных средств: ООО «Натива» (Российская Федерация) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация). Кроме того, во второй части заявки ООО «Базис» представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 с указанием производителя ООО «Натива», а также декларация страны происхождения товара. В представленной декларации в качестве наименования производителя товара указано ОАО «Фармстандарт-Лексредства», что соответствует первой части заявки, однако сертификат СТ-1 представлен на ООО «Натива» (л.д.71-94).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что выводы УФАС по РХ о том, что заявка указанного участника под № 4 подлежала отклонению по основаниям предусмотренным ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованы.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом и.о.председателя Комитета от 30.03.2018 № 240-1618-Э (л.д. 95-96).

Доводы, содержащиеся в жалобе Никитиной М.В., об отсутствии в деянии состава правонарушения, поскольку заявка ООО «Базис» не содержала именно недостоверной информации, а напротив содержала необходимую информацию и документы в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации, оснований для ее отклонения не имелось, несостоятельны.

Частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1289). Как следует из п. 1 данного постановления для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в случае если на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). В случае если заявка, содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 постановления Правительства № 1289). Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в приложении к данному приказу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 №2323-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год. Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год включены лекарственные препараты Ипратропия бромид+фенотерол (раствор для ингаляций, аэрозоль для ингаляций дозированный), являвшиеся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что заявки участников под № № 2, 3 признаны несоответствующими требованиям установленным документацией об аукционе, т.к. аукционной комиссией применены положения Постановления № 1289, т.к. участниками были предложены к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются иностранные государства. В то же время, как следует из материалов дела и первая, и вторая части заявки одного из оставшихся участников (№ 4 - ООО «Базис») содержала недостоверную информацию в части производителя лекарственных препаратов, подлежащих поставке. В частности, в первой части заявки и в декларации страны происхождения товара в качестве производителя товара указано ОАО «Фармстандарт-Лексредства», в сертификате о происхождении товара СТ-1 в качестве грузоотправителя/экспортера, а также в качестве производителя товаров указано ООО «Натива». Таким образом, при проведении данной закупки оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 и отклонения заявок участников, предложивших к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются иностранные государства, не имелось.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что в первой части заявки не требовалось указание на производителя товара, а в составе второй части заявки оценке подлежали определенные параметры, в том числе наличие документов, подтверждающих право участия в закупке с национальным режимом, наличие условий применения/неприменения постановления 1289 и, соответственно сопоставление производителей товара, указанных в первой и второй частях заявки участника не являлось предметом оценки комиссии и не могло влиять на принятие решение о допуске или отклонении заявки участника, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вышеприведенная ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает обязанность аукционной комиссии отстранить участника от участия в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах им предоставленных на любом этапе проведения электронного аукциона.

Как следует из положений п. « б» ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара. Пунктом 6 ч. 5 ст. 66 приведенного закона предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать, в частности документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов. Согласно требованиям ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены приведенными нормами, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Участником под № 4 в первой части заявки помимо страны происхождения товара указан его производитель (ОАО «Фармстандарт-Лексредства»), однако сертификат о происхождении товара (СТ-1) содержит сведения об ином производителе товара (ООО «Натива»). Регистрационное удостоверение лекарственного препарата содержит сведения, что данный препарат может быть произведен вышеуказанными производителями. Пункт 3 Постановления №1289 устанавливает запрет замены лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке при заключении и исполнении контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата с соблюдением ограничений, предусмотренных настоящим постановлением.

Поскольку в силу положений п. 1 Постановления № 1289 не подлежат применению положения данного постановления в случае, если предложены к поставке лекарственные препараты одного и того же производителя, либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений), то при рассмотрении заявок участников на соответствие запретам и ограничениям, установленным в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок и для разрешения вопроса о действии Постановления № 1289, должны были быть учтены не только наименование страны происхождения товара, но и наименование конкретного производителя.

Материалы дела подтверждают недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона под № 4. Документацией об аукционе установлено, что к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе. Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 представляется в соответствии с Постановлением № 1289. Пунктами 10 и 13 Приказа №155 предусмотрено, что в контракте рекомендуется указывать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений, окончательном предложении, с которым заключается контракт, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа. Подтверждением страны происхождения товаров является декларация участника закупки. При отсутствии декларации положения данного приказа не применяются. При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 8 настоящего приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом Перечне, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Из материалов дела следует, что участником под № 4 представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 (во исполнение п. 2 Постановления № 1289 ) с указанием производителя ООО «Натива», а также декларация страны происхождения товара (во исполнение Приказа МЭР РФ от 25.03.2014 № 155), с указанием наименования производителя товара, но уже иного, нежели чем в сертификате СТ-1, а именно - ОАО «Фармстандарт-Лексредства». Таким образом, в случае применения положений Постановления №1289 представлена информация в отношении поставщика - ООО «Натива», а в случае применения положений Приказа МЭР РФ от 25.03.2014 № 155 представлена информация в отношении иного поставщика ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что членом комиссии заказчика Никитиной М.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, произведенную надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, утверждение Никитиной М.В. о малозначительности совершенного деяния проверялось судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны правонарушения, конкретных обстоятельств дела аргументировано опровергнуто. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа государственной власти Республики Хакасия, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в нарушении принципа обеспечения конкуренции между участниками закупок, в наступлении вредных последствий, выразившихся в признании победителем аукциона участника, чья заявка подлежала отклонению в виду недостоверности предоставленных сведений и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ущемления гарантированных законом прав Никитиной М.В., нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Никитиной М.В. оставить без изменения, жалобу Никитиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай