Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по РХ от 31 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по РХ от 31 октября 2017 года и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не оспаривая факта формального наличия в своих действиях состава правонарушения, указывает, что допущенные нарушения при утверждении документации об электронном аукционе, не повлекли неблагоприятных последствий, существенно затрагивающих права участников аукциона, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и совершения правонарушения впервые имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Приводит довод о тяжелом финансовом положении и наличии кредитных обязательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований закона при утверждении документации об аукционе (закупка №) и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: заявку на размещение закупки № (л.д. 46), информацию о закупке (л.д. 47-49), документацию об электронном аукционе от 29.05.2017 (л.д. 50-86), решение комиссии УФАС по РХ от 20.06.2017, согласно которому ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» признан нарушившим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 88-96).

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных положений закона при утверждении документации электронного аукциона (на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта <данные изъяты> (закупка №, информация о проведении электронного аукциона размещена ДД.ММ.ГГГГ), были допущены нарушения ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

- в части 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе, в Техническом задании заказчиком установлены показатели (характеристики) и требования к значениям показателя. По показателям, характеризующим пожарную безопасность установлены требования, которые регулируются СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В техническом задании заказчик не установил данного требования;

- в нарушение ч. 11 ст. 134 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) значение показателя класса пожарной опасности строительных материалов, указанного в пункте 5 Технического Задания «не менее КМ4» допускает возможность использовать строительные материалы с «Классом пожарной опасности» только КМ4 или КМ5 (т.е. более высокой пожарной опасностью);

- требования по пунктам 6-9 описаны некорректно поскольку невозможно определить к чему они относятся, кроме того указанные показатели данных пунктов на основании таблицы 3. «Классы пожарной опасности строительных материалов» Технического регламента относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ1, и противоречат показателю по пункту 5.

Необъективно описаны и следующие пункты технического задания №№ 224, 49, 207.

При описании объекта закупки неправомерно использованы показатели оборудования, по позициям 333, 336, 352, 355, 358, 360, 374, 378 не регламентированные ГОСТом Р 56128-2014 «Изделия медицинские электрические. Светильники операционные. Технические требования для государственных закупок» (далее – ГОСТ). В документации об аукционе отсутствует обоснование необходимости использования: показателей, обозначений, установленных не в соответствии с ГОСТом, при этом иных документов и информации применения показателей и обозначений не представлено, а именно: требования п. 336, п. 360, «Рассеяние тепла» являются завышенными, так как данный показатель не влияет на качество оборудования, не регулируется нормативными документами, требования п. 352, п. 374 «Энергия излучения» являются так же завышенными, так как данный показатель не влияет на качество оборудования, не регулируется нормативными документами, п. 355, п. 378 «Площадь излучающей поверхности» - требование указать данный показатель является завышенным не регулируется нормативными документами (в т.ч. ГОСТ Р 56128-2014).

Изложенные фактические обстоятельства ФИО1 не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушении и не ставятся под сомнение в жалобе на приведенное решение суда.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П о назначении на должность (л.д. 87).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации об аукционе на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта <данные изъяты> (закупка №), и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и, с учетом характера совершенного правонарушения, мотивированно опровергнут.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом суд обоснованно учел степень выраженности объективной стороны правонарушения – неоднократное нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации о данном аукционе.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется, а материальное положение, на что имеется указание в жалобе, о таких исключительных обстоятельствах не свидетельствует.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай