Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Колмаковой В.А. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Канска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 13 июня 2018 г. Администрация города Канска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что Администрация города Канска, являющаяся должником по содержащемуся в выданном на 28 ноября 2016 г. исполнительном листе <данные изъяты> требованию в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу согласовать с учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории, генеральную схему очистки населённого пункта городского округа Канска Красноярского края, в которой отразить очерёдность (график, схему) планово-регулярной очистки районов существующей застройки городского округа Канска с предусмотренным рациональным сбором, быстрым удалением, надёжным обезвреживанием и экономически целесообразной утилизацией твёрдых бытовых (коммунальных) отходов, отходов производства и потребления с учётом действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не исполнило указанное требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в полученном должником 20 марта 2018 г. требовании после вынесения 25 декабря 2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, до 18 часов 0 минут 10 апреля 2018 г.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 27 сентября 2018 г. решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Колмаковой В.А. жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке защитник Колмакова В.А., последняя просит вынесенные в отношении Администрации города Канска постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие необходимого финансирования, принятие администрацией мер к исполнению решения суда, выразившихся в направлении в территориальный отдел Роспотребнадзора разработанного графика планово-регулярной очистки районов, который был возвращён для доработки, проведение которой не могло быть закончено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствие в решении судьи оценки всем приведённым в поданной в краевой суд жалобе доводам и представленным доказательствам, в том числе доводам о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении о дате отложения рассмотрения дела защитника, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности исполнить решение суда в установленный срок.

В судебное заседание законный представитель Администрации города Канска и подавшая жалобу защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили. в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьёй 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как это усматривается из материалов дела, 11 ноября 2016 г. вступило в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2016 г., которым на Администрацию города Канска возложена в том числе обязанность, содержание которой приведено в обжалованном постановлении.

Утверждённым 25 декабря 2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела с Администрации города Канска в связи с неисполнением последним содержащегося в исполнительном документе вышеуказанного требования неимущественного характера в срок, установленный решением суда для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор.

20 марта 2018 г. судебным приставом исполнителем вручено Администрации города Канска требование об исполнении вышеуказанного требования неимущественного характера в срок не позднее 18 часов 0 минут 10 апреля 2018 г.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в исполнительном документе должником не исполнены, ввиду чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 с участием защитника Колмаковой В.А. 30 мая 2018 г. в отношении Администрации города Канска, не выполнившей требование судебного пристава-исполнителя, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием к Администрации города Канска об исполнении решения суда, актом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вывод о доказанности виновности Администрации города Канска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, а впоследствии в судебном решении.

Данных о принятии Администрацией города Канска мер, достаточных для исполнения решения суда в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Такими данными судья обоснованно не признал данные о направлении должником в территориальный отдел Роспотребнадзора разработанного графика планово-регулярной очистки районов, поскольку судебным решением возлагалась обязанность не направить такой график, а согласовать в том числе и этот график с учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Данных, указывающих на невозможность исполнения такого требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы дела не представлено.

При этом доводы о предъявлении к указанному графику должностным лицом Роспотребнадзора требований, которые не предусмотрены действующим законодательством, фактически сводящиеся к оспариванию действий указанного лица, выразившихся в отказе вышеупомянутого согласования не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке такие действия не обжаловались и незаконными признаны не были.

Вместе с тем, оснований полагать незаконным предъявление должностным лицом Роспотребнадзора требований о включении в график, схему планово-регулярной очистки районов существующей застройки городского округа Канска, которые в соответствии с решением суда должны предусматривать в том числе рациональный сбор, быстрое удаление твёрдых бытовых (коммунальных) отходов, отходов производства и потребления с учётом действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, всех подлежащих очистке улиц и жилых домов, о подтверждении наличия у лиц, на которых указанным графиком, схемой возложены обязанности по осуществлению указанной выше очистки лицензий на соответствующие виды обращения с отходами I-IV класса опасности, специализированного транспорта не имеется.

Что касается доводов об утрате актуальности вынесенного в отношении Администрации города Канска судебного решения в связи с внесением изменений в действующее законодательство об отходах производства и потребления, в том числе о разработке схемы очистки городских поселений субъектом Российской Федерации, введении института региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, то эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как влекущие освобождение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, могут лишь служить основанием для пересмотра по заявлению должника судебного решения по новым обстоятельствам, данных об инициировании которого в материалах дела не имеется и Администрацией города Канска не представлено.

Кроме того, согласно представленных в дело данных, соглашение с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории в том числе и города Канска заключено 21 мая 2018 г. (л.л.д.106-109), то есть уже после совершения административного правонарушения.

Доводы об отсутствии вины в неисполнении судебного решения в связи с недостаточностью финансирования обоснованно не приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов для подготовки и согласования должностным лицом Роспотребнадзора графика, схемы, отражающих очерёдность планово-регулярной очистки районов существующей застройки городского округа Канска в материалы дела не представлено.

Отсутствие обоснования несения таких расходов, вопреки утверждению защитника в поданной им в краевой суд жалобе, указывает как раз на необоснованность доводов об отсутствии финансирования как обстоятельстве, исключающем возможность исполнения решения, а не на неисполнимость подлежавшего исполнению судебного решения.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве на момент вынесения обжалованного постановления по делу об административном правонарушении и отмены 27 сентября 2018 г. решения суда от 24 июля 2018 г. о прекращении производства пол делу не истёк.

При таких обстоятельствах Администрация города Канска правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Наказание ей назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи по жалобе привлечённого к административной ответственности лица, не допущено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 июня 2018 г. Администрация города Канска была извещена путём направления соответствующего сообщения на указанный на бланке этого учреждения адрес электронной почты, что фактически подтверждено защитником.

При этом учитывая, что в качестве защитника выступил работник Администрации города Канска, ни представленная им доверенность, ни его заявления в отдел судебных приставов не содержат данных о месте его жительства, ненаправление административным органом отдельного извещения защитнику в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.

Указания на иные, якобы допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, поданные в суды жалобы не содержат и из представленных материалов таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Канска оставить без изменения, а жалобу защитника Колмаковой В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.